Школа в 90 годы 20 века. Что происходит с российским образованием? тенденции образовательной политики

Актуальность темы исследовании. Реформирование народного образования и, в частности, высшего, представляет собой непрерывный процесс, неразрывно связанный со всей социально-экономической и политической обстановкой в стране, затрагивает многие социальные проблемы общества.

Высшая школа является важнейшим субъектом общественной жизни России. И во многом она способна оказывать влияние на содержание и темпы развития государства, особенно в поворотные судьбоносные моменты его существования.

Исторический опыт развития России выявляет определенную закономерность - подъем высшего образования диктовался прежде всего назревавшими потребностями страны. Совпадал со временем роста могущества государства. Исторические победы России во времена Петра I, Александра I и Александра II, эпоха Советского Союза совпадала с наивысшим подъёмом народного образования.

Однако если в прошлые времена и в период существования СССР реформы в области высшего образования шли в направлении его совершенствования, т.е. сопровождались накоплением качественных и количественных характеристик, то в 90-е годы XX века этот процесс принял совершенно другое направление. Начался самый глубокий кризис высшей школы, который охватил все стороны высшего образования в России.

Этот процесс был вызван не столько внутренними причинами -советская высшая школа была одной из лучших в мире по накопленному опыту, уровню научной школы, высоким профессионализмом преподавательского состава, крепкой материальной базой и т.д. И, наконец, высшая школа пользовалась высоким авторитетом как внутри страны, так и за рубежом благодаря высокому социальному статусу: бесплатному образованию, крепкому материальному положению профессорско-преподавательских кадров, защищенности студентов через профкомы, студкомы, партийные и комсомольские органы, прессу.

Разрушение «либерально-большевистскими» методами политических, социально- экономических и общественных структур Советского Союза в начале 1990-х годов нанесло сильнейший удар по всей системе народного образования, его воспитательной составляющей в особенности.

Необходимо при этом учитывать, что высшая школа в СССР была одна из самых прочных структур в каркасе советского государства: она была не только укомплектована самыми высокообразованными кадрами, но и составляла важнейшую часть промышленного потенциала страны, элиту советского общества. Именно через высшее образование формировались различные отряды руководителей промышленности, сельского хозяйства, культуры, идеологии. Да и партийные кадры ковались в высшей школе.

Парадокс т.н. «либеральных реформ» 1990-х годов состоял в том, что именно часть этой элиты, тесно связанной с верхушкой советского «истэблишмента», выступила сначала с инициативой «перестройки», а затем приступила к демонтажу всей советской системы, в частности, попыталась разрушить всю систему высшего образования в стране. Оставляя в стороне субъективные намерения отдельных представителей т.н. «элиты реформаторов», следует особо отметить то обстоятельство, что если она во многом преуспела в деле разрушения экономики, обороны, социальной сферы государства, то, на наш взгляд, высшую школу ей разрушить не удалось. Более того, после десятилетнего кризиса, вызванного разрушительными и часто бездумными реформами сторонниками западных либерально-рыночных ценностей, высшая школа быстрее других сфер общества стала выходить из кризиса, сумела создать определённую структуру социально- экономической и общественной защиты от субъективных решений отдельных звеньев Российского государства.

Этот процесс выздоровления системы высшего образования от привнесённого в неё извне «разрушительного вируса» выразился в сохранении в целом к концу 1990-х годов профессорско-преподавательского состава, значительным увеличением количества вузов и численности студентов, т.е. сохранении высшего образования как социально- значимого алгоритма для молодёжи постсоветской России. Высшая школа смогла создать свой общественный орган защиты и координации действий в лице Российского Союза Ректоров (PCP), с которым вынуждены были считаться высшие руководители государства.

Наконец, высшая школа в лице его профессорско-преподавательского состава оказалась наиболее приспособленной частью общества к «выживанию» в условиях многих лет «шоковой терапии», т. н. реформ. Прежде всего, в морально-психологическом отношении, да и в материальном - также, несмотря на постоянное ухудшение своего положения на протяжении всех 1990-х годов.

Конечно, причина такой стойкости, на наш взгляд, кроется в особой ментальное™ преподавателей и студенчества. Как известно, в Советском Союзе, согласно марксистско-ленинской идеологии, ведущей силой социалистического общества объявлялся рабочий класс как самая организованная и сознательная часть общества, из него в основном рекрутировалась Коммунистическая партия. Затем шло трудовое крестьянство, а замыкало колонну строителей коммунизма интеллигенция в лице учителей, врачей, инженеров и т.д. Тем не менее, вопреки идеологии, в 1990-е годы ни рабочий класс, ни крестьянство не смогли не только защитить свою народную власть (по правде говоря, и не очень хотели), но просто сдали без борьбы свои реально существовавшие политические, экономические и социальные права адептам либерально-рыночных реформ.

А высшая школа смогла устоять, хотя её субъекты - преподаватели и студенты не числились в авангарде ведущих сил советского общества. Поэтому опыт, накопленный высшей школой в своей борьбе за будущее России в 1990-е годы XX века, рассмотрение целого комплекса вопросов, связанных с «реформами» высшего образования, представляет не только исторический, но и практический интерес, тем более, что этот процесс ещё не закончен и продолжается уже в XXI веке. Опыт высшей школы в борьбе с попытками её разрушения представляется и политически актуальной задачей.

Объектом диссертационного исследования является процесс трансформации высшей школы России в новых условиях в период 1990 -1999 годов.

Предметом диссертационного исследования является деятельность государственных органов и самих высших учебных заведений но реформированию системы высшего образования Российской Федерации в 1990- 1999 годах.

Территориальные и хронологические рамки исследования. В центре внимания находится период 1991-2001 гг., т.е. время полного разрушения всей системы политических, социально- экономических и культурных отношений после ликвидации СССР. Внутри этого периода выделяются три хронологических этапа реформы: первый- конец 80-х годов, т.е. стартовое состояние высшей школы накануне 1991 года; затем- второй период, начиная с 1991 г. до середины 90-х годов, когда высшая школа испытала наибольшее количество проблем и оказалась в кризисном положении; наконец, третий период, начиная со второй половины 90-х годов до начала XXI века, когда начался процесс медленного преодоления кризиса в высшей школе.

Процесс реформирования высшего образования охватывал естественно всю территорию России, где насчитывалось к моменту разрушения СССР 514 вузов. Вместе с преподавателями, студентами и их родителями, всей инфраструктурой высшего образования реформы затронули судьбы почти 100 млн. человек.

Целью диссертационной работы является исследование истории высшего образования в России и связанных с ним проблем, которые возникли в ходе его реформирования после распада Советского Союза; раскрытие тенденций становления новой постсоветской высшей школы и их влияние на процесс формирования новой России.

Задачи исследования заключаются в следующем:

Проанализировать различные стороны реформы высшего образования и основные его этапы;

Показать процесс формирования подходов к реформированию высшей школы со стороны её субъекта и правительственных структур; выявить качественные различия сторонников и объективных противников реформ;

Наметить контуры общих проблем высшей школы, стоящих перед ней уже в начале XXI века.

Методологической базой исследования явились принципы историзма, научности и объективности, историко-проблемный подход в исследовании темы. Использовались теоретическая и фактологическая база, накопленная российскими и советскими историками. При рассмотрении темы исследования диссертант обращался к трудам современных руководителей высшей школы, в том числе представителей Правительства и действующих ректоров вузов. г При обработке и изложении фактического материала автор применял разнообразные средства исторического анализа: приёмы актуализации, классификации, а также проблемно-хронологический, статистический, сравнительно-исторический и ретроспективный методы.

При написании диссертации использованы Законы РФ, материалы правительственных органов, которые прямо или косвенно касались реформ образования (Государственной Думы, Российского Правительства, Министерства образования РФ), выступления Президента Российской Федерации, премьер-министра, министров образования этого периода.

Важнейшими источниками для написания диссертации явились материалы Всесоюзного съезда работников народного образования (1988 г.) и региональных конференций, посвященных проблемам реформы высшей школы, прошедших в 90-е годы XX века. Важными источниками стали выступления ведущих ректоров России на съездах PCP, прошедших с 1992 по 2000 гг.

Широко использовались российские периодические издания 90-х годов XX века, в которых автор почерпнул не только значительный материал по ряду вопросов реформы высшей школы, но и обнаружил серьёзную полемику между действительными её сторонниками и «реформаторами», которые демагогически хотели повернуть реформу в сторону интересов, не имеющих ничего общего с интересами России.

В 1990-е годы начинает издаваться большое количество статистических материалов, которые печатаются как официальными органами, так и различными оппозиционными кругами. Например, в годовых официальных отчётах «Образование в России», журналах «Высшая школа» дана всесторонняя статистика по количеству вузов и их специализации, обучающихся студентов, составу профессорско-преподавательских коллективов вузов, по оборудованию, стажу, возрасту и т.д.

Большой фактический и дискуссионный материал использован из периодических изданий: «Российская газета», «Высшее образование в России», «Свободная мысль», «Педагогика», «Социально-гуманитарные знания», «Независимая газета» и другие.

Таким образом, в процессе работы привлекались различные виды источников: статистические и документальные сборники, периодическая печать, законодательные акты и др. При этом законодательным и статистическим данным уделялось особое внимание и они рассматривались с учётом историзма, достоверности и точности и сопоставимости, полноты и всестороннего охвата.

Особую группу источников составляли материалы конференции по проблемам реформирования образования в России с выступлением ректоров ведущих вузов России, принятых на них документов. Такие материалы можно считать источнико-историографическими, т.е. в них отражён как взгляд непосредственных субъектов реформ, так и содержатся оценки качественных сторон реформ.

Комплексный анализ многочисленных источников помогает воссоздать значительную картину сложных проблем, стоявших перед высшей школой в 1990-е годы XX века, когда со всей остротой встал вопрос- быть или не быть действительно российской высшей школе. Анализ источников в сочетании с другими материалами позволяет более глубоко оценить трагический период в системе высшего образования в 90-е годы и подняться на новый уровень обобщения и выводов.

В диссертации, благодаря привлечению большого документального и статистического материалов, объективно выявлено наличие значительных расхождений в понимание целей и методов реформы высшего образования, которые имелись у представителей правительственных кругов и вузовской общественности.

Диссертация является одним из первых исследований, в котором на конкретном фактическом материале дается более объективная картина процесса развития высшей школы в 90-е годы XX века, раскрывается деятельность Правительства в области реформирования, сотрудничество и острая полемика между официальными кругами и ведущими деятелями образования.

В диссертации раскрывается роль ведущих вузов страны и их лидеров в стремлении усовершенствовать намечаемую Правительством реформу высшей школы и направить её в интересах всего общества на пользу России.

В диссертации отражена острая борьба вузовской общественности за сохранение отечественных традиций высшей школы в конце 90-х годов XX века. Эта борьба сопровождалась не только острыми полемическими выступлениями, но выходом студентов на демонстрации, забастовками преподавателей. Ыа наш взгляд, именно эта совместная борьба руководителей вузов, преподавателей и студентов обеспечила сохранение высшей школы России как одной из основ российской государственности, помогла преодолеть кризис и выйти на путь настоящего реформирования в интересах страны. Но, как показано в диссертации, эта борьба ещё не закончена.

В работе, наряду с историографическим обзором и рассмотрением дискуссионной точки зрения, излагается нередко и собственная позиция автора.

Степень научной разработанности темы. Проблема своеобразного противоборства в 1990-е годы XX века высшей школы России с силами, которые пытались её разрушить, не только исторически актуальна, но и политически злободневна. Поэтому историография темы исследования ещё только начинает складываться. Многие работы преследуют политические цели, нередко носят демагогический характер.

В 90-е годы шла острая политическая борьба между правыми, левыми и центристами по вопросам путей развития страны, в том числе и месте высшего образования в структурной системе государства. Она нашла отражение в двух течениях историографии: первое было связано с работами и материалами, выходящими из недр самой высшей школы, а второе исходило от представителей государственных органов.

С одной стороны своё мнение высказывали руководители вузов, преподаватели и студенты, которые формулировали свои взгляды на съездах и конференциях в научных трудах, а иногда выходили на забастовки и уличные манифестации. С другой стороны, «реформаторы» проводили определенную государственную политику в отношении высшей школы в лице государственных деятелей: президента, премьер-министров, министров, руководителей Государственной Думы и Федерального Собрания РФ.

Поэтому в данной работе историографический обзор охватывает литературу, отражающую, с одной стороны, позицию вузов, серьёзные исследовательские материалы, с другой - программные выступления, комментарии в печати и в прессе, относящиеся к проблемам высшей школы, проводников государственной политики.

В связи с тем, что от событий 90-х годов XX века нас отделяет совсем небольшой исторический промежуток, а проблемы того периода ещё остаются, то прочного научного направления по проблемам высшей школы ещё не сложилось. Ещё одна особенность исследований состоит в том, что многие материалы, в которых ставились отдельные проблемы высшей школы, одновременно являются важнейшими источниками по изучению этого периода.

Несомненно, что крупнейшим исследователем проблемы высшей школы, на наш взгляд, так и выдающимся борцом за всё лучшее, что в ней есть, является ректор МГУ им. М.В. Ломоносова, Президент Российского Союза Ректоров (PCP) Академик РАН Виктор Антонович Садовничий. В его выступлениях на съездах PCP, в Московском университете, перед представителями правительственных органов отражена суть проблемы, с которой столкнулась высшая школа в 90-е годы XX века1. «Суть глубоких разногласий с государством заключается в том, - говорил В.А. Садовничий в своём отчете работы ректора за 1992/93 учебный год на заседании Совета Ученых советов МГУ 12 апреля 1993 г., - что оно хочет снять с себя всякую заботу и ответственность за настоящее и тем более будущее национальной высшей школы и науки»2. Благодаря деятельности ректора МГУ им. М.В. Ломоносова и других ректоров России была выработана стратегическая цель борьбы за выживание высшей школы: сохранение научного потенциала в вузах и материально-технической базы, научно-издательской деятельности; поддержание достойного материального положения профессорско

1 Садовничий В. А. Россия, Московский университет. Высшая школа. Статьи, выступления, интервью. - М., МГУ, 1999. С 71 преподавательского состава, сохранение социальных гарантий работникам вузов и студентам и т. д. Особое внимание академик РАН В.Л. Садовничий в своих статьях и выступлениях обращал на недопустимость приватизации вузов. Во многом именно его принципиальная позиция на встрече с Президентом Б.Н. Ельциным, Председателем Государственной Думы Г.Н. Селезневым, премьер-министром Е.М. Примаковым и другими руководителями России остановила этот процесс, но, как неоднократно отмечал ректор МГУ, не до конца похоронен этот опасный для России и образования процесс. Проблеме реформирования высшей школы уделялось большое внимание во многих отдаленных от Москвы регионах, где регулярно проводились межрегиональные конференции, на которых рассматривались специфические особенности высшего образования на местах3.

Особое внимание участниками региональных конференций придавалось формам участия вузовской науки в переходных процессах к рыночной экономике, организации научно- исследовательской работы, предпринимательской деятельности вузов, положению студенчества и т.д.4. Значительная часть работ, использованных в диссертации, посвящена проблемам интеграции Российской высшей школы в мировую

3 Вуз и регион. Материалы научно-практической конференции. 18-19 мая 1994 года. Тамбов, 1994; Тишкин Г.А. К вопросу о «малых университетах» в России. // Россия в Х1Х-ХХ вв. Спб., 1998; Лунев А.П. Государственное управление высшей школой образования в регионах. Астрахань, 1999; Катрович А.П. Территориальная организация высшей школы. Смоленск, 2003; Кудрянников Е.М. Высшее образование в Архангельской области на рубеже веков. Архангельск, 2004; Высшее образование в Челябинской области. Челябинск, 1998 и др.

4 Горев В.К. Образование в условиях рыночных отношений. М., 1994; Шафранов - Куцев Г.Ф. Университет и регион. Тюмень, 1997; Ефремов Л.Г. Стратегия управления высшего образования в регионах России. Спб., 1999; Жуков В.И. Российское образование. М, 1998; Новое качество высшего образования. М., 1998; Состояние и развитие высшего и среднего образования. М., 1999; Борликов Г.М. Университеты в современном образовательном процессе. Волгоград, 2001; Сазонов Б.А. Высшее и среднее образование. М., 2001; Рубина В.Ю. Институт высшего образования. М., 2000. Смоленцова АЛО. Российская высшая школа. Время перемен. Спб., 2000; Плаксит СИ. Парадигмы высшего образования. М.,2005; Обеспечение качества высшего образования в Российской Федерации. М., 2000; образовательную систему3. На рубеже ХХ-ХХ1 веков начали появляться первые серьёзные научные исследования но проблемам реформирования высшей школы, которые подводили итог накопленному опыту первого и не совсем удачного периода реформ в 1990-е годы6. В этих работах поднимались проблемы путей развития высшей школы в условиях часто не совсем продуманных новаций, изменение кадрового состава вузов, проводится анализ политики правительства в отношении высшего образования и т. д.

В диссертации использованы текущие архивные материалы 90-е годы XX века Московского государственного областного педагогического института, Московского государственного педагогического университета им. В.И. Ленина, Московского государственного областного университета им. М.А. Шолохова и

5 Ефремов Л.Г. Стратегия противоборств в развитии университетов. Чебоксары, 1998; Интеграция университетов России в общемировую систему. М., 1994; Рамирес А.Р. Сравнительный анализ состояния и тенденций развития состояния высшего образования Мексики и России. Автореферат на соискание учёной степени кандидата наук. М., 1998; Субетто А.И. Проблемы качества высшего образования в контексте глобальных и национальных проблем общественного развития. М. Иошкин А.И. Современное состояние университетов России. Саратов, 1999;Высшая школа Тюмени. Тюмень, 2000; Гаврилов АЛ. Региональный университет Коми. Спб., 2001; Мелихова Н.В. Международные связи высшей школы Российской Федерации (1991-1998 гг.) М. 1999; Проблемы доступности высшего образования в России и развитых странах мира. М., 2004; Формирование общеевропейского представительства для высшей школы. М., 2004; Белов В.А. Болонский процесс и его значение для России. М., 2005.

6 Красноженова Ж.Ф. Высшие школы России. Проблемы сохранения интеллектуального потенциала. М., 1998; Шушарина О.П. Государственная политика в сфере высшего образования в 1953- 2003 гг.: тенденции, проблемы, противоречия (на материалах Российской Федерации). М, 2005.0вчинников Р.В. Институализация негосударственного вуза в России 90-х годов. М., 1999; Березовский А.П.История становления и развития негосударственной высшей школы (90-е годы XX века). М., 2000; Солоницын В.А. Негосударственное высшее образование в России. М., 1998; Степанов В.И. Проблемы становления и развития негосударственного высшего образования. Барнаул, 2004; Волошин И.С. Студенты МГУ. М., 1999; Пугач В.Д. Российское студенчество. М, 2001; Российское студенчество на рубеже веков. М., 2001; Козлов А.А Студенчество и преподаватели. М., 1995; Постников Е.С. Студенчество России. М., 1999; Добрынин В.И. Формирование интеллектуальной элиты в высшей школе. М., 1996; Плаксит С. И. Блеск и нищета Российского высшего образования. - М., 2004; Субетто А. И. Битва за высшее образование. -М„ 2006.

В архивах указанных вузов материалы по состоянию данных учебных заведений в 90-е годы XX века в основном находятся в фондах реестров ректоров и ученых советов. В них находят обращение общие проблемы высшего образования в условиях т.н. «реформ». Это, в первую очередь, проблемы, связанные с материальным обеспечением деятельности вузов, текучестью преподавательских кадров. Однако, несмотря на трудности этого периода, в вузах, как показывают архивные материалы успешно продолжался учебный процесс, совершенствовались формы преподавания, продолжались творческие конкурсы на лучшего Ректора, развивалось творческая самодеятельность студентов и т.д. Развивалось в вузах и наука. Регулярно проводились «дни науки» среди студентов на кафедрах активно проводились научные чтения, издавались сборники научных трудов. Вузы организовывали межвузовские всероссийские и международные научно-практические конференции

Таким образом, можно говорить, что реформирование высшей школы в 90-е годы XX века имеет довольно ограниченную историографию. Это связано с тем, что этот процесс ещё продолжается, и результаты реформ довольно смутно проглядываются. Главный вывод, который можно вполне сделать, заключается в том, что в рядах высшей школы сложилась крепкая организация в лице Российского Союза Ректоров, научно- исследовательские базы, которые отстаивают интересы высшей школы и работают вместе с Правительством но проблемам её совершенствования в начале XXI века.

Учитывая актуальность темы и степень её изученности, определяются следующие цель и задачи исследования.

Научно-практическая значимость положений и выводов диссертации. Материалы работы могут быть использованы при написании обобщающих трудов по истории высшего образования в России. Результаты исследования представляют интерес для научных работников, деятелей народного образования и политиков, выступающих за продолжение реформы высшей школы.

Заключение

Предлагаемое исследование посвящено довольно сложному периоду в истории нашей страны, в том числе истории народного образования, составной частью которого является высшее образование. Важнейшими задачами высшего образования являются подготовка и воспитание молодых высококвалифицированных специалистов и дальнейшее развитие науки.

Решение этих задач проходило в условиях затянувшегося экономического кризиса, растущей инфляции и реального снижения уровня финансирования всего российского образования, в том числе и высшего. Однако к началу исследуемого периода высшая школа России, как и всего Советского Союза, занимала ведущие позиции в Европе и мире. В стране готовились специалисты высшей категории, которые потом успешно конкурировали с коллегами из стран Европы и США. Сама проблема «утечки мозгов», возникшая на пространстве Советского Союза, говорила о том, что западные работодатели учитывали преимущества подготовки советской высшей школы перед специалистами своей страны.

Следует отметить и тот факт, что государство в конце 80-х годов заботилось о развитии вузовской науки, материальной базе вузов, о социальном статусе профессорско-преподавательского состава. Например, в 1988 г. ассигнования на проведение теоретических и поисковых исследований из государственного бюджета были увеличены на 80 млн. руб., при этом фонд заработной платы увеличился на 40 млн. руб. Проходившая уже весной того же года на ВДНХ СССР выставка «Достижения высших учебных заведений в научно-исследовательской работе» показала, что деньги были потрачены не зря.

Важное внимание уделялось правительством подбору и расстановке профессорско-преподавательского состава. С 1 сентября 1987 г. в вузах страны вводилась система конкурсного переизбрания профессоров и преподавателей вузов, аттестация научных сотрудников. В результате коллегией к 1 января

1989 г. были рассмотрены вопросы аттестации в учёных званиях на 2999 профессоров и 12189 доцентов. В учёном звании профессоров утверждено 2495 человек, а доцента- 12093 человека. Сопоставление приведённых цифр показывает, что аттестация не являлась простой формальностью. Важен и тот факт, что к 1987 г. зарплата институтского профессора составляла 219% к средней в промышленности.

Для обеспечения отдаленных вузов научными кадрами в вузы Сибири и Дальнего Востока направлялись в командировку на различные сроки профессора и доценты ведущих вузов страны. Успешно работали институты и факультеты повышения квалификации.

Последовательно укреплялась материально-техническая база вузов. Например, за 1988 г. было введено в эксплуатацию более 700 тыс. кв. м. учебно-лабораторных зданий. Оснащенность каждого студента дневной формы обучения оборудованием составляла в среднем около 2,5 тыс. рублей.

Это не означает, что российская высшая школа не испытывала трудностей и реформирование её не требовалось. Высшая школа России имела свои проблемы. О них конкретно было сказано в постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О мерах по коренному улучшению качества подготовки и использования специалистов с высшим образованием в народном хозяйстве» и особенно- на Всесоюзном съезде работников народного образования 20-22 декабря 1989 г.

Среди недостатков советского высшего образования назывались недостаточная связь вузов с производством, отсутствие единых комплексов непрерывной подготовки кадров, слабая организация довузовской подготовки молодежи, слабое внедрение научных открытий в производственную практику и т.д.

Все эти недостатки высшего образования были широко известны и принимались довольно эффективные меры по их устранению. Поэтому автор полностью согласен с теми исследователями, которые говорят, что реформирование высшего образования началось задолго до 1992 г., но события 1991-1993 гг. оставили его без завершения.

Новые «реформаторы» не учитывали проведенную работу, не считались с тем, что советская высшая школа выработала свои эффективные методы обучения и закрепления знаний. О них знали и знают работники высшего образования западных стран, объективные представители их признают преимущества советских вузов, старательно приглашают и сегодня российских выпускников для продолжения образования в свои аспирантуры.

Однако «реформаторы» начала 90-х гг., склонные преувеличивать западные достижения, старались и частично стараются сегодня бездумно копировать западный опыт, который противоречит вековым традициям российской высшей школы.

В диссертации отмечается, что Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин в своем первом и последующих указах давал правильную оценку проблемам высшей школы, намечал правильные пути их решения. Однако они противоречили тому курсу «шоковой терапии», которую приняли «реформаторы» под его же руководством с первых дней 1992 года. В результате профессорско-преподавательский состав, сотрудники, студенты оказались социально незащищенными, ветшала материально-техническая база вузов и научных организаций. Большую угрозу для развития вузовской науки представляли старение и уход научных кадров из сферы образования, в том числе миграция их за границу.

Исследуемый период предлагается разделить на две пятилетки, которые являлись последними пятилетками XX века. Первое пятилетие (с 1991г. до 1996 г.) являлось наиболее опасным для российского образования. С одной стороны- в этот период был принят Закон Российской Федерации «Об образовании», делались заявления руководителями страны о необходимости реформы образования, развития науки для проведения нового социально-экономического и политического курса, но, с другой стороны- практически государство стремительно уходило из социальной сферы, до предельной остроты обнажились политические, социальные и экономические противоречия в стране.

В результате появилась угроза приватизации вузов, увольнения и сокращения профессорско-преподавательского состава и сотрудников, введения платного образования вопреки конституционному праву россиян на доступное образование, дробление образования на уровни и т.д. В обществе проводилась идея о необходимости сокращения количества вузов, об отказе от исследований в области космоса и т.д.

Реформаторы- любители колировать западный опыт в этих условиях его старались игнорировать. В странах бывшего Варшавского Договора правительства стремились в условиях переходной экономики не только не снижать, но даже увеличивать долю государственных расходов на образование в ВВП. Так Болгария с 1989 г. до 1993 г. увеличила этот показатель с 5% до 6,4% в 1993 г., Венгрия - с 5,1% до 6,3%, Польша- с 5,6 до 4,7%) и т.д. В России, если брать 1991 г. за 100%, то в сопоставимых ценах окажется падение в 1992 до 62%, в 1994 г. и 1995 г. -до 45%, т.е. менее половины от нелегкого даже 1991 г.!

В результате уже в 1994 г. Государственная Дума Федерального Собрания РФ констатировала катастрофическое положение в области науки. Другими словами, «реформаторы» поставили за четыре года передовую советскую науку на грань развала. Не лучше обстояло дело в других отраслях образования, в том числе и высшего. По словам Петербургских учёных Л.А. Вербицкой, В.Т. Лисовского, В.Т. Пуляева в то время как весь мир двигался в области образования на скоростном поезде, Россия, теряя и разрушая свой интеллектуальный потенциал, рисковала вновь пересесть на телегу, хотя, по оценкам специалистов, по качеству образования Россия всё еще находилась в числе передовых стран.

Следующее пятилетие (с 1996 г. до 2001 г.) необходимо разделить на два этапа, пограничным рубежом которых стал август 1988 год. Политическая обстановка в стране, антиправительственные выступления, в которых активное участи принимали студенты и преподаватели вузов, заставили законодательную и исполнительную ветви власти обратить внимание на систему высшего образования. Был обновлен Закон РФ «Об образовании», принят Закон РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», а также ряд других документов, декларирующих важность этой сферы деятельности и обязывающие исполнительную власть оказывать ей постоянное содействие. Однако новый провал экономических действий правительства в августе 1998 г. поставил все сферы жизни государства, в том числе и высшее образование, снова на грань развала.

Министерство образования и науки, которое должно было работать для сохранения и развития российского образования, стало рупором тех сил, которые стремились к его развалу. Именно в кабинетах этого министерства весной 1998 г., когда расходы на образование в государственном бюджете скатились с 4,5% в 1994 г. до 2,9 %, вместо борьбы за увеличение этих расходов разрабатывались меры по сокращению общего приёма в вузы за счёт федерального бюджета, предлагалось увеличить плату за проживание в общежитиях, при этом уменьшить стипендиальный фонд, экономить на и без того низкой зарплате профессорско-преподавательского состава и т.д.

В этих условиях важную роль по спасению образования и науки сыграл Российский Союз ректоров (PCP), бессменным Президентом которого был и остаётся сегодня академик РАН, ректор Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова Виктор Антонович Садовничий. PCP по праву рассматривался и в эти трудные годы, и рассматривается сегодня, не только как выразитель общественного мнения научно- педагогической среды, но и в качестве своего рода мыслительного центра высшей профессиональной школы, чьи суждения и выводы требуют внимания, невзирая на позитивные или негативные отношения к ним. «Российский Союз ректоров в последние годы,- отмечал Премьер-министр Республики Татарстан P.M. Минниханов в 1999 г.,- стал в определенной степени гарантом сохранения и разумного реформирования системы высшего образования Российской Федерации».

В докладах Президента PCP академика РАН В.А. Садовничего, выступлениях участников и в постановлениях съездов PCP отражалось состояние не только высшего, но и всего российского образования, формулировались требования по его спасению. При этом ректоры вузов проявляли заботу не только о спасении высшего образования, но предлагали меры по развитию всего российского народного образования.

В 1998- 1999 гг. Президент PCP и часть ректоров вузов добивались встречи с руководителями Правительства РФ, Председателем Государственной Думы ФС РФ. Особенно важным для сохранения системы высшего образования стало состоявшееся 3 ноября 1999 г. совещание у Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Путина, в котором приняли участие заместитель Председателя Правительства и группа ответственных за экономику и образование министров, а также два десятка ректоров вузов во главе с Президентом PCP В.А. Садовничим.

В результате часть проблем получила разрешение, но главным результатом было то, что члены Правительства получили конкретные задания для оказания помощи вузам и в целом российскому образованию. К сожалению, часть проблем, с которыми ректоры приходили к В.В. Путину, ни тогда, ни сегодня не получили своего разрешения. Среди них можно назвать следующие: система высшего профессионального образования, несмотря на многочисленные решения Правительства, до конца XX века фактически так и не приобрела статуса приоритетной; до конца исследуемого периода финансирование учреждений высшего образования по большинству параметров продолжало оставаться неполным, что признавал министр образования РФ В.М. Филиппов. В то же время он считал большим достижением увеличение в 1999 году, стипендии студентов вдвое, не замечая, что и после этого удвоения они остались ниже прожиточного минимума; не решена задача социальной защищенности профессорско-преподавательского состава, сотрудников вузов и всех работников образования, с чем соглашался и В.М. Филиппов в 2001 году, но оправдывал это тем, что «Россия не может повторять недавней ещё ошибки- искусственно доводить среднюю заработную плату до 200-300 долларов: ещё одного кризиса «августа 1998 года» российская экономика и страна в целом могут не выдержать». В диссертации уже говорилось, что этим самым правительственные чиновники свои ошибки сваливали на систему высшего образования, на которую и до кризиса 1998 г. выделялось мало средств, да и те поступали не полностью. не исполнено предложение PCP о введении квалификационных рангов для профессорско-преподавательского состава вузов, хотя на совещании у В.В. Путина был указан конкретный срок- до 1 апреля 2000 года; уже в течении 10 лет не исполняется второй пункт Указа Президента РФ Б.Н. Ельцина от 27 марта 1996 г. №424 «О неотложных мерах по усилению государственной поддержки науки и высших учебных заведений Российской Федерации» в частности пенсионного обеспечения профессорско-преподавательского состава вузов, хотя срок был указан: до 15 декабря 1999 г.; не реализовано предложение PCP о создании в регионах Российской Федерации образовательных округов с целыо координации учебно-воспитательной работы с детьми и молодёжью, укреплению связи между общеобразовательными учреждениями и вузами.

В то же время нельзя не отметить определённого успеха в развитии высшей школы на рубеже второго и третьего тысячелетия. Горе-реформаторам не удалось ликвидировать государственную систему российского высшего образования. В диссертации показан рост этой системы, её определённое расширение и укрепление. В последний период начинала укрепляться материально-техническая база вузов, расширялась аспирантура, росло количество докторов наук. Таким образом, сохранился высокий научный уровень кадров высшего образования, в государственных вузах повышалось качество выпускников- специалистов высшей категории. Была отбита попытка приватизации вузов и па этой основе ликвидация бесплатного высшего образования в стране.

Подводя итог деятельности высших учебных заведений в последнее десятилетие XX века, следует отметить, что реформа этой системы, начатая ещё при Советской власти, к концу исследуемого периода не дала однозначных результатов. Вместо совершенствования деятельности вузов большую часть времени профессорско-преподавательскому корпусу во главе с PCP пришлось бороться за выживание, за спасение самой системы. Реформа продолжается, поэтому необходимо глубоко изучать потери и достижения этого периода, чтобы достичь положительного результата и система высшего образования стала соответствовать задачам, стоящим перед российским обществом в XXI веке.

1. Законодательные и нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации 1993

3. Закон от 10 июля 1992 г. «Об образовании» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации 1992. №30

4. ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»//Собрание законодательства РФ.-1996,№35.- Ст.4135

5. Указ Президента РСФСР от 11 июля 1991 г. № 1 «О первоочередных мерах по развитию образования в РСФСР»Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. №31. Ст. 1025.

6. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию «Общими силами к подъёму России (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации). М., 1998. С.26.

7. Федеральная программа развития образования, утвержденная федеральным законом от 15 марта 2000 г.// Собрание законодательства РФ.-2000,№ 1 б.-ст. 1639

8. Бюллютень Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию

9. Сборник законодательных актов РСФСР о государственном суверенитете, Союзном договоре и референдуме. Издание Верховного Совета РСФСР. М., Сов. Россия. 1991. С.З1.. Материалы съездов и конференций

10. Филиппов В.М. Выступление на Шестом съезде Российского Союза ректоров. М., 2000. Сс.3-4., 6.,. 19.

11. Вуз и регион: материалы научно-практической конференции, г.Тамбов, 18-19 мая 1994 г.: в 2 ч. Тамбов, 1994.

12. Высшая школа России: состояние и проблемы развития / Гос. ком. Рос. Федерации по высш. Образованию. М., 1993. - 84 с.

13. Высшая школа место в гражданском обществе. Материалы. Москва, 2000

14. Высшая школа место в гражданском обществе (Н.Новгород, ВГАВТ,2000)

15. Высшая школа. XXI век. Материалы. Москва, 2005

16. Высшая школа в 2000 г. Материалы. Москва, 2001

17. Высшая школа в 1998 г. Материалы. Москва, 1999

18. Всероссийский студенческий форум. Москва, 2001

19. Парламентские слушания «О совершенствовании законодательной базы образования». Материалы. М.2000

20. Право на образование: проблемы его реализации//Материалы IV Международной научно-практической конференции.Москва.2000

21. Протокол встречи Председателя Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Г.Н. Селезнёва с ректорами высших учебных заведений 24 октября 1998 года. Москва. Российский Союз ректоров. 1998. С. 2-4.

22. Протокол совещания у Председателя Правительства Российской Федерации 3 ноября 1999 г., № ВП-П8-15 пр.М., PCP. 1999. Сс.2-4.

23. Пятый съезд Российского Союза ректоров. Садовничий В.А. Отечественная

24. Резолюция Пятого съезда Российского Союза ректоров высших уче VI съезд Российского Союза ректоров 6-7 декабря 2000 г. М., МГУ им. М.В. Ломоносова. 2000. С.45.

25. Российское студенчество на рубеже веков (материалы Всероссийского студенческого форума). М.: Логос, 2001.

26. Сельская школа России: история и современность: Материалы Всероссийской Конференции. Ярославль,2006

27. Социальные конфликты в Высшей школе. Материалы. Москва, 2001

28. Университетское образование и регионы: Тезисы докл. Междунар. науч.-метод. конф. (Пермь, Перм. ун-т, 16-19 окт. 2001 г.) / Перм. гос. ун-т; Ред. кол.: Маланин В.В. (пред.) и др. Пермь, 2001. 374.

29. Учебных заведений. М., МГУ им. М.В. Ломоносова, 1998. С. 1-2).

30. Шестой съезд Российского Союза ректоров 6-7 декабря 2000 г. М., МГУ им. М.В. Ломоносова, 2000.(далее- Шестой съезд PCP) С. 7.

32. Березовский А.П. История становления и развития негосударственной высшей школы России (90-е гг. XX века): Дис. канд. ист. наук. М., 2000

33. Звягольский АЛО. Становление и развитие международных связей высшей школы Российской Федерации в 1953-2003 гг. М., 2004;

34. Козловская Г.Е. Российское образование в постсоветский период (19911999 г.): Дис. докт. ист. наук. М., 2003;

35. Костюченко НЛО. Исторический опыт разработки и реализации государственной политики СССР и Российской Федерации в сфере народного образования во второй половине XX в. М., 2004;

36. Косьянов В.В. Исторический опыт развития и реализации гос. молодежной политики в РФ (1991-2005 гг.). М., 2005;

37. Попов В.П. Система среднего специального образования в СССР и Российской Федерации в1917-2000-е гг.: Дис. канд. ист. наук. М., 2001;

38. Рамирес А.Р. Сравнительный анализ состояния и тенденций развития состояния высшего образования Мексики и России. Автореферат на соискание учёной степени кандидата наук. М., 1998;

39. Тимофеева Е.Г. Государственная политика в сфере обществоведческого образования Российской молодежи в 50-90-е гг. XX в: Дис. Докт. ист. наук. М., 2004;

40. Ю.Тюляева Т.И. Начало становления демократического общества и формирование концепции гражданского образования в России (конец 80-х-90-е гг. XX века): Дис. канд. ист. наук. М., 1998;

41. ГШаранок Д.В. Разработка и реализация государственной образовательной политики Российской Федерации в 1990-е гг. М., 2005;

42. Штурба В.А. Разработка государственной политики в области народного образования и ее реализация в Российской Федерации в 60-90-е гг. (на материалах юга России): Дис. докт. ист. наук. М., 2001;

43. П.Шушарина О.П. Исторический опыт разработки и реализации государственной политики СССР и Российской Федерации в сфере высшего образования (1953-2003 гг.): Дис. докт. ист. наук. М., 2004;

44. М.Эрлихман В.В. Народное образование в России в период деятельности Временного правительства (март октябрь 1917 г). Диссертация на соискание степени кандидата исторических наук. М., 2002. С. 1.

45. Яблонскене H Л. Развитие высшего образования России В условиях социально-политической трансформации общества (вторая половина 80-х 90-е гг. XX в.). М., 2004.1.. Монографии

46. Красноженова Г.Ф. ВЫСШАЯ ШКОЛА РОССИИ (Проблемы сохранения интеллектуального потенциала). М.: Мысль, 1998. - 258 с.

47. Лунев А.П. Государственное управление системой высшего образования в регионе: Монография. Астрахань, 1999

48. Смолин О.Н.Знание свобода. Москва 1999

49. Татур Ю.Г. Обеспечение качества в высшем образовании Российской Федерации: Моногр. сб. /. (отв. ред.-сост.) и др. М.: Исслед. центр проблем качества подгот. специалистов, 2000

50. Шкатулла В.И. Образовательное законодательство: теоретические и практические проблемы. Общая часть. М.19961. V. Сборники статей

51. Баженова С.С. Реформы высшего образования в мире: основные тенденции развития // Проблемы гуманизации вузовского образования. -2000.

52. Барабанова C.B. Некоторые проблемы государственного управления высшим образованием в Российской Федерации // Государственное имуниципальное управление: история, теория и практика. Казань, 2002. -С. 285-287.

53. Белов В. А. Болонский процесс и его значение для России: интеграция высш. образования в Европе /; под ред. К. Пурсиайнена и С. А.Медведева. М.: РЕЦЭП, 2005

54. Гавриков А.Л., Гудилов C.B.,. Исаев В.А, Поровский Г.С. Обеспечение качества высшего образования в Новгородском университете: Метод, материалы:, НовГУ им. Ярослава Мудрого. - Великий Новгород, 2001.

55. Гавриков А.Л., Литвинова Н.П. Образование взрослых в XXI веке: роль университетов в его развитии. - М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2001.

56. Горев В.К., Кудрявцев Ю.А. Образование в условиях рыночных отношений: (Зарубеж. опыт)/ Исслед. центр пробл. качества подгот. специалистов. М., 1994. - 165 с.

57. Днепров Э.Д., 1994, Четвертая школьная реформа в России, М.: Интерпракс,.

58. Днепров Э.Д., 1996, Школьная реформа между "вчера" и "завтра", М.: МАРИОС, 720 с.

59. Ю.Добрынина В.И., Кухтевич Т.Н. Формирование интеллектуальной элиты в высшей школе. М., 1996.

60. П.Егоров Е.Г. Высшее образование в Алатыре // Известия Российской академии образования. М., 2002. - № 1. - С. 64-66.

61. З.Ефремов Л.Г. Стратегия противоборств в развитии университетов. Чебоксары, 1998;

62. М.Ефремов Л.Г. Стратегия управления высшего образования в регионах России. Спб., 1999;

63. Жуков В.И. Российское образование: проблемы и перспективы развития. М.: Финстатинформ, 1998. - 173 с.

64. Жуков В.И. Высшая школа России: исторические и современные сюжеты. М.: Союз, 2000.

65. Кудрянников Е.М. Высшее образование в Архангельской области на рубеже веков. Архангельск, 2004;

66. Катрович А.П. Территориальная организация высшей школы. Смоленск, 2003;

67. Катрашов В.Н. Проблемы юридической ответственности и совершенствования законодательства об образовании. //Проблемы развития отечественного и международного законодательства об образовании ч.П. Москва. 1998

68. Келс Г.Р. Процесс самооценки. Руководство по самооценке для высшего образования //Пер. с англ. О. Бухиной. - М.: Московский общественный научный фонд; ООО «Издательский центр научных и учебных программ», 1999. 87 с.

69. Клехо Ю.Я. Образовательный императив. М.: Исслед. центр пробл. качества подготовки специалистов, 1998. - 367 с.

70. Кураков Л., Ефремов Л. Путь к модернизации образования // Высшее образование в России. 2003. - № 3. - С. 96-98.

71. Ношкин А.И. Современное состояние университетов России. Саратов, 1999;25.0вчинников Р.В. Институализация негосударственного вуза в России 90-х годов. М., 1999;

72. Плаксит СИ. Парадигмы высшего образования. М.,2005;

73. Плаксит С. И. Блеск и нищета Российского высшего образования. М., 2004

74. Постников Е.С. Студенчество вРоссии. М., 1999;

75. Пугач В.Ф. Преподавательский состав российских вузов в конце XX века (социологический анализ).М., 2001. С. 11- 12.

76. Пугач В.Ф. Российское студенчество: статистико-социологический анализ. М., 2001. С. 18

77. ЗЬРомашкова Л.И. Высшая школа. Москва, 1999

78. Рубина В.Ю. Институт высшего образования. М., 2000.

79. Садовничий В. А. Россия, Московский университет. Высшая школа. Статьи, выступления, интервью. М., МГУ, 1999.

80. Селянская Г.Н. Информационная поддержка доступа к образовательным ресурсам высшей школы // Проблемы доступности высшего образования в России и развитых странах мира: Сб. научн. трудов. М.: ИУО РАО, ИПР ВПО МАДИ (ГТУ), 2004 (0,9 п.л.)

81. Смолин О.Н. Российская система высшего образования: законодательство, реальность, потенциал сотрудничества. Выступление на Российско-Германском семинаре по проблемам высшего образования 28 мая 1999 г. М., 1999.С. 1

82. Смоленцова А.Ю. Российская высшая школа. Время перемен. Спб., 2000;

83. Солоницын В.А. Негосударственное высшее образование в России. М.: МОСУ, 1998.

84. Степанов В.И. Проблемы становления и развития негосударственного высшего образования. Барнаул, 2004;

85. Субетто А.И. Проблема качества высшего образования в контексте глобальных и национальных проблем общественного развития: (Философия качества образования) / Петровская акад. наук и искусств и др. СПб. и др., 1999.- 87 с.

86. Субетто А.И., В.В.Чекмарев В.В. Битва за высшее образование России: 1992 2003. - СПб. - Кострома: Костромской гос. ун-т, 2003. - 308с.

87. Субетто А. И. Битва за высшее образование. М., 2006.

88. Смирнов С.Б. Развитие высшего профессионального образования в регионах. СПБ.,2001

89. Татур Ю.Г. Образовательная система России: Высшая школа. М.: ИЦ ПКПС, 1999

90. Тишкин Г.А. К вопросу о «малых университетах» в России. // Россия в XIX-XX вв. Спб., 1998;

91. Фаянс O.A. Проблемы и методы обеспечения качества. Учебное пособие. - Новгород: НовГУ, 1996. 23 с.

92. Филиппов В.М. Правда и домыслы о российском образовании. М., 2001.

93. Шаповалов В.А. Высшее образование.Ставрополь.1996

94. Вопросы истории и качества педагогического образования. «Сельская школа».Сборник научных статей сборник 2/М: ИЦПКГ1С., 2005

95. Вопросы истории и качества педагогического образования. Сборник научных статей 1/ М.: ИЦГ1КПС., 2004

96. Высшая школа России. Состояние и проблемы. Сборник статей. Москва, 1993

97. Деятельность вузов в Восточной Сибири. Сборник материалов. Владивосток, 2000

98. Российская Высшая школа. Сборник материалов. Москва, 2000

99. Современное студенчество и студенческая семья / Вологод. гос. пед. унт; Под ред. Лодкиной Т.В. Вологда: Русь, 2002. - 59 с.

100. Образовательное право // под ред. Сырых В.М. и Шкатуллы В.И. Уфа. 19991. VI. Периодика

101. Бойцов Б.В., Шленов 10.В., Азаров В.Н. и др. Комплексная система непрерывного образования в области качества // Стандарты и качество. - № 10. 2001. с. 45.

102. Ахмадеев A.A. Кадры для социального реформирования // Ученые записки (Моск. соц. ун-т) 2000. - № 2. - С. 114-119.

103. Базаревская А.Е., Проворов A.C., Проворова О.Г., Хасан Б.И. Об опыте реализации программы подготовки преподавателей высшей школы // Вестник Московского университета. Сер. 20, Педагогическое образование. 2003. - № 1. - С. 78-86.

104. Маторина И.И. Некоторые аспекты взаимоотношений вузовской интеллигенции и власти в XX веке (к постановке проблемы) // Интеллигенция и мир. Иваново, 2001. -№ 2-3. - С. 129-131.

105. VII. Статистические сборники

106. Суворов А. Что происходит с российским образованием? // Демоскоп на Полит Ру. Таблица 2. «Некоторые показатели финансирования образования в период экономического спада в европейских странах с переходной экономикой»

107. Высшее и среднее профессиональное образование в Российской Федерации:Стат.справ./Авт.кол.:Б. А.Сазонов,В.Е.Яценко,О. А.Веденина, Н.В.Климова;Под ред.А.Я.Савельева;Науч.-исслед.ин-т высш.образования,лаб.статистики высш.образования.-М.,2003.

108. VIII. Иностранная литература

109. Kokh, Alfred.The Selling of the Soviet Empire. Liberty Publishing House, 1998. 239 p. Dr.

110. Gosling D., D"Andrea V-M. Quality Development: a new concept for higher education // Quality in Higher Education. Vol. 7, № 1, 2001. p. 34.

111. СОСТОЯНИЕ ИНФРАСТРУКТУРЫ ОБРАЗОВАНИЯ ЧИСЛО ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ по регионам РФна начало учебного года)1990/91 1995/96 2000/0

112. Государст- Всего Государст- Негосудар- Всего Государст- Негосударвенные венные ственные венные ственныеучреждения учреждения учреждения учреждения учреждения

113. Российская Федерация 514 762 569 193 965 607 3581. Центральный федеральный округ 152 250 167 83 321 183 138

114. Вйлгополокяя область 4 4 4 8 Я 3

115. Брянская область 4 4 4 4 4

116. Владимирская область 2 5 3 2 5 3 2

117. Воронежская область 10 15 10 Я 1В 12 4

118. Ивановская область 8 9 8 1 9 8 1

119. Калужская область 2 3 2 1 6 2 4

120. Костоомская область 3 3 3 3 3

121. Курская область 4 5 4 1 8 4 4

122. Липеикая область 3 3 3 4 3 1

123. Московская область 9 22 12 10 31 12 19

124. Ооновская область 2 5 5 7 6 1

125. Рязанская область 4 4 4 6 4 2

126. Смоленская область 3 5 4 1 6 5 1

127. Тамбовская область 5 4 4 5 5

128. Тверская область 4 4 4 8 4 4

129. Тульская область 2 2 2 2 2

130. Ярославская область 6 9 7 2 10 7 3г Мпгкяя 77 144 Я4 КП 1 ягч 94 ЯЯ1. Северо-Западный федеральный округ 63 88 68 20 119 72 47

131. Республика Каоелия 2 4 4 3 3

132. Республика Коми 3 4 4 7 4 3

133. Апхянгепьг.кяя область 3 5 3 2 Я 3 2

134. Вологодская область 4 5 5 6 4 2

135. Калининградская 3 4 3 1 7 3 4

136. Ленинградская область. 3 2 1

137. Мурманская область 2 3 2 1 4 2 2

138. Новгооодская область 3 3 2 1 2 1 1

139. Псковская область 2 4 3 1 4 3 1г Санкт-Петербург 41 56 42 14 78 47 311. Лжиый сЬелеоальный окоуг 60 104 71 33 144 74 70

140. Республика Алыгея 1 2 2 2 2

141. Республика Дагестан 5 13 6 7 14 6 8

142. Республика Ингушетия 1 1 3 1 2

143. Чеченская Республика ^ 3 3 3 3 31. Кабяплино-Бяпкапскяя 1. Рргхшбликя 2 Я 4 Я 1

144. Республика Калмыкия 1 1 1 , 2 1 11. Кяпяиярвп-Чрпкегг.кяа 1. Ррг.пибпмкя 1 ? 2 2 ?1. Рргтшбпикя С.рврпиаа 1. Дпаима л в Я л А

145. Краснодарский край 8 20 9 11 28 10 18

146. Ставропольский край 6 14 6 8 26 9 17

147. Астпяхянскяя обпясть 4 6 5 1 7 Я 2

148. Волгоградская область 8 10 9 1 14 10 4

149. Ростовская область 17 24 19 5 31 18 13

150. ОБРАЗОВАНИЕ В РОССИИ. 2003

151. СОСТОЯНИЕ ИНФРАСТРУКТУРЫ ОБРАЗОВАНИЯ1990/91 1995/96 2000/01

152. Государст- Всего Государст- Негосудар- Всего Государст- Негосударвенные венные ственные венные ственныеучреждения учреждения учреждения учреждения учреждения1. Ппипппжг.кий

153. Федеральный округ 93 129 103 26 151 111 40

154. Республика 9 11 11 15 11 4

155. Республика Марий Эл 3 4 3 1 4 3 1

156. Республика Мордовия 2 3 2 1 3 2 1

157. Республика Татарстан 14 23 16 7 31 21 101. Удмуртская 5 5 5 5 5

158. Чувашская Республика 3 3 3 й 4 2

159. Кировская область 3 5 4 1 6 4 2

160. Нижегородская 11 14 13 1 16 13 3

161. Оренбургская область 5 7 5 2 7 6 1

162. Пензенская область 4 4 4 4 4

163. Пермская область 7 11 8 3 13 10 3

164. Самарская область 12 22 13 9 27 15 12

165. Саратовская область 12 13 12 1 9 8 1

166. Ульяновская область 3 4 4 5 51. Уральский

167. ФйЛеПЯПЬНЫЙ ПКПУГ 37 53 43 1Г) 6Я 4Я?П

168. Курганская область 4 5 4 1 5 3 2

169. Свеплповскяя область 16 21 16 5 27 16 11

170. Тюменская область 7 13 11 2 16 13 3в том числе: 1. Ханты-Мянсийский автономный округ 3 3 7 4 31. Ямало-Ненецкий аптпмпмиый лугшг

171. ЧрпаРшнг.кяа лйпяг.ть 1Г> 14 1? 9 9Г> 16 41. Сибирский

172. Федеральный округ 77 92 82 10 111 84 271. Республика Алтай 1 1 1 1

173. Республика Бурятия 4 4 4 4

174. Республика Тыва 1 1 1 2 1

175. Республика Хакасия 1 2 1 1 2 1

176. Алтайский коай 7 7 7 9 2

177. Красноярский край 13 14 13 1 16 14 2

178. Иркутская область 9 11 10 1 14 11 3

179. Кемеровская область 7 9 9 10 9 1

180. Новосибирская 15 22 16 6~ 23 15 8

181. Омг.кяя обпяг.ть 1П 9 9 17 9 8

182. Томская область 6 В 7 1 8 7 1

183. Читинская область 3 4 4 5 5 11. Дальневосточный

184. Федеральный округ 32 46 35 11 51 35 16

185. Республика Саха 2 4 3 1 5 5

186. Приморский тай 10 14 11 3 13 10 3

187. Хабаровский коай 11 12 10 2 18 10 8

188. Амурская область 4 4 4 4 4

189. Камчатская область 2 4 3 1 4 2 2

190. Магаданская область 1 1 1 1 , 1

191. Сахалинская область 1 6 2 4 5 2 3

192. Еврейская автономная 1 1 1 1 1

193. ОБРАЗОВАНИЕ В РОССИИ. 2003

194. ЗАЯВЛЕНИЕ V съезда Российского Союза ректоров высших учебных заведений1. Студенты будущее России

195. Российский Союз ректоров высших учебных заведений, объединяемые ими деятели образования и науки, профессора и преподаватели, наше учительство вместе с широкими кругами общественности страны с полным основанием гордятся российским студенчеством.

196. НАЦИОНАЛЬНАЯ ДОКТРИНА ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИЙСКОЙ1. ФЕДЕРАЦИИ1. Введение

197. Доктрина определяет цели воспитания и обучения, пути их достижения посредством государственной политики в области образования, ожидаемые результаты развития системы образования на период до 2025 года.

198. Доктрина отражает интересы граждан России и призвана создать в стране условия для всеобщего образования населения, обеспечить реальноеравенство прав граждан и возможность каждому повышать образовательный уровень в течение всей жизни.

199. Доктрина определяет основные направления совершенствования законодательства в области образования и является основой для разработки программ развития образования.

200. Принятие нормативных правовых актов, противоречащих доктрине, в томчисле снижающих уровень гарантий прав граждан в области образования иуровень его финансирования, не допускается.

201. Доктрина отражает решимость и волю государства принять на себяответственность за настоящее и будущее отечественного образования,являющегося основой социально-экономического и духовного развития1. России.

202. Основные цели и задачи образования

203. Основные задачи государства в сфере образовании

204. Ожидаемые результаты реализации доктрины

205. Стипендии учащихся и студентов

206. Финансирование системы образования

207. Для реализации целей, определяемых доктриной, устанавливается поэтапное увеличение объемов финансирования системы образования.

208. Первый антикризисный этан (2000 - 2003 годы):

209. Объем финансирования системы образования не ниже 10% от ВВП, в томчисле за счет бюджетов всех уровней не менее 8% от ВВП, из них за счет средств федерального бюджета не менее 1,5 % ВВП (не менее 9% от расходной части федерального бюджета).

210. Ректор высшего учебного заведения Российской Федерации, получившего государственную аккредитацию, соответствует по классификации государственных должностей высшей государственной должности федеральной государственной службы.

211. Квалнфикаци-пнный ранг Должность Ученая степень Ученое звание Стаж

212. Действительный государственный советник Российской Федерации 1 класса Ректор Доктор наук Академик РАН. Профессор Не менее 6 месяцев

213. Действительный государственный советник РФ 2 класса Ректор Доктор наук Члсн-корр. РА11, Профессор Не менее 6 месяцев

214. Действительный государственный советник РФ 3 класса Ректор Доктор наук. Кандидат наук Профессор 11е менее 1 года

215. Государственный советник РФ 1 класса Проректор Доктор паук. Кандидат наук Профессор 11е менее 1.5 года

216. Государственный советник РФ 2 класса Декан Завкафедрой Зав. научно-исследовательским подразделением Доктор наук, Кандидат наук Профессор Не менее 2 дет

217. Государственный советник РФ 3 класса Зам.декана Зам. зав. кафедрой Профессор Ученый секретарь Главный научный сотрудник Ведущий научный сотрудник Доктор наук, Кандидат наук Профессор Не менее 2.5 лет

218. Советник РФ 1 класса Проректор Кандидат на\к Доцент Не менее 2.5 лет

219. Советник РФ 2 класса Декан Зав. кафедрой Зав. научно-исследовательским подразделением Кандидат наук Доцент Не менее 3 лет

220. Советник РФ 3 класса Зам. декана Зам.зав. кафедрой Доцент Ученый Кандидат наук Доцент Не менее 3 легсекретарь Ведущий научный сотрудник

221. Советник государственной службы 1 класса Старший научный сотрудник Старший прсподавате Кандидат наук нет Не менее 3 лет

222. Советник государственной службы 2 класса Старший научный сотрудник- Старший прсподавате нет нет Не менее 3.5 лет

223. Советник Преподават нет нет Не менеегосударственной ель 4 летслужбы 3 класса Научный сотрудник-Ассистент Помощник ректора (проректора)

224. Квалификационный ранг действительного государственного советника Российской Федерации для профессорско-преподавательского состава и научных работников высших учебных заведений присваивается Президентом Российской Федерации.

225. Квалификационные ранги государственного советника Российской Федерации, советника Российской Федерации, советника государственной службы присваиваются Правительством Российской Федерации (вариант -Министерством образования Российской Федерации).