Отношение молодых людей к службе в армии

дипломная работа

1.1 Армия как социальный институт

Социальный институт - это общественная организация, которая выполняет важную для существования общества функцию. Институт армии выполняет функцию защиты страны от внешней угрозы.

Российские Вооруженные Силы - неотъемлемый элемент государственности, военная организация, составляющая основу обороны страны. Они предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и суверенитета Российской Федерации, могут применяться для защиты антиконституционных действий, противоправного вооруженного насилия, для выполнения задач в соответствии с международными договорами Российской Федерации. В мирное и военное время Вооруженные Силы в соответствии федеральным законодательством выполняют возложенные на них задачи совместно с другими войсками, воинскими формированиями и органами. 9

Успешное выполнение задач, стоящих перед Вооруженными Силами, во многом зависит от эффективности системы руководства и управления военной организацией государства. К органам государственного руководства относятся Президент РФ, Федеральное собрание, состоящее из Государственной Думы и Совета Федераций, Правительства РФ, Совета безопасности. К органам военного управления относятся специально создаваемые военные органы, осуществляющие управление процессами

формирования и функционирования Вооруженных Сил.

Общее руководство, Вооруженными Силами (и другими воинскими формированиями и органами) Российской Федерации осуществляет Верховный Главнокомандующий. Согласно Конституции РФ и Закону «Об обороне» им является Президент России.

Дважды в год Президент издает указы о призыве граждан на военную службу, а так же об увольнении с военной службы военнослужащих, проходящих службу по призыву.

Роль вооруженных сил в жизни Российского общества и их влияние на

население страны всегда были огромны. Армия была почитаема и любима

народом. Армейскую школу мужества и героизма, порядка и дисциплины,

ответственности и воспитания проходила основная часть мужчин нашей страны. Граждане страны с оружием в руках всегда были готовы отстаивать территориальную целостность и независимость страны. Эта закрепившаяся веками норма была характерна для советского и постсоветского периодов существования державы. Многонациональное советское и российское общество направляло в ряды Вооруженных сил своих лучших представителей, которые достойно защищали интересы Отечества, сохраняли его суверенитет, создавали и приумножали боевые традиции армии и флота.

Армия в России всегда была важной частью общества в целом и составляла значительную долю самой массы корабля, что придавало ему устойчивость и инерционность. Мало участвуя в определении курса, армия не позволяла государственному кораблю делать поспешные маневры, резко менять направление движения. Не случайно перевороты 1917 года стали

возможны именно вследствие ее распада. Как не случайно и то, что в преддверии 90-х годов ХХ века первый сокрушительный и деморализующий удар реформистов пришелся именно по армии.

Изучение материалов вышеуказанных авторов, особенно приведенных и опубликованных в 90-ые годы по объективным причинам в большей мере ориентированы на внутреннюю, одностороннюю политизированность существовавшего времени в нашей стране. Даже описанные выдержки, приведенные как заслуживающие внимания, подчеркивают однобокость армии, рассматриваемой только как защитников отечества. Несомненно, защита отечества и неприкосновенность границ Родины, являются приоритетными для вооруженных сил России. Однако особенно в 80-90-ые годы от советской армии и ее боеспособности остались только повествования. В армии, как и в целом в стране, существовала масштабная коррупция. На этом фоне, преобладали приписки, псевдо-репортажи и статьи. В основном боеспособность поддерживалась в космическом и ракетном арсеналах, а так же частично в ВДВ. Солдаты все чаще привлекались на строительных работах, нарядах, в лучшем случае, строевых подготовках. Резко сокращались стрельбы, боевые учения, полеты, физическая и боевая подготовка и тактика в целом. Офицеры потеряли интерес к службе и веру в боеспособность армии в целом. На этом фоне, расхлябанность, а также незанятость по прямому предназначению солдат, особенно «старослужащих» привело к всплеску «дедовщины», что в последствие трактовалось, как обыденная и неотъемлемая часть службы. В этой связи, армия, как социальный институт, могла быть озвучена только в отдельных статьях, однако реально социальных вопросов, не только не решала, но и могла стать одной из основных социальных проблем в обществе. Например, всплеск уклонистов, оставления частей, дедовщина, что привело к созданию объединения солдатских матерей.

Примерно с 2005года в СМИ стали появляться не просто сенсационные статьи для поднятия рейтинга программ, но хоть и кратко, но освещались объективные проблемы в армии и необходимость ее реформирования не просто как вооружения, повышения боеспособности армии, но и как армии с позиции субъекта социального института.

Взаимоотношения между вооруженными силами и обществом, вооруженными силами и политикой, интересовали людей на протяжении многих веков, однако в разное время глубина и интенсивность их изучения были различными.

Вот что, например, писал Месснер Е.Э. в работе «Российские офицеры» о роли армии в государстве и ее взаимосвязи с политикой в бытность Российской Империи: «Офицерство воспитывалось и воспитывало армию и флот в сознании, что войско является не только защитником Отечества от врагов внешних, но опорою Царского строя от врагов внутренних16. Вопреки общеупотребительной, но ошибочной формуле «Армия вне политики», армия была инструментом государственной политики, воспитывая солдат, а через них и весь народ, в преданности Вере, Царю и Отечеству».

Анализируя приведенную цитату особенно (но и опорою строя от врагов внутренних), следует отметить ее актуальность к реалиям нашего времени.

В современном мире безопасность границ и благосостояние граждан, следует рассматривать в совокупности системы вооруженных сил и правоохранительных органов в целом. Потому, что подрывную деятельность, направленную на развал государства в развитых странах и особенно имеющих современную армию и оружие массового поражения, иностранные

спецслужбы и страны ведут не путем боевых действий. Ими через различные подставные фонды «с благими намерениями», порой под предлогом оказания социальной помощи, финансируются оппозиционные организации и отдельные граждане, желающие любыми способами, в том числе, путем организации: публичной критики непопулярных изменений в законодательство с призывом массовых беспорядков и неповиновений, вплоть до военных переворотов, захвата зданий, учреждений, свержение

правительства. Наглядный пример полностью продемонстрирован на Украине, где на фоне массовой коррупции, обнищании населения, нежелании реформирования и мобилизации армии и правоохранительной системы в целом, росте националистических движений, спецслужбы НАТО на протяжении многих лет финансировали и «подпитывали» рост возмущений и антироссийских настроений, что не просто привело: к вооруженному перевороту, но и к гражданской войне. Также позволило настроить Европу против России. Аналогичные попытки на постсоветском пространстве были организованы вышеуказанными фигурантами уже в текущем столетии на территориях: Белоруссии, Казахстана, Киргизии.

Именно поэтому в нашей стране реформирование проводилось и проводится в несколько этапов во всех правоохранительных органах, а также в армии. Еще 5 лет назад за эти реформы и значительные отчисления из бюджета, в том числе путем недофинансирования социальных направлений, Путин В.В. и правительство подвергались жесточайшей критике и осмеянию, как оппозиционерами, так и различными партийными деятелями. Сомневалось и население. Однако развязывание массовых международных оранжевых революций, даже прослушивание США своих соратников по НАТО, а также настоящее положение реальных событий на Украине и профессиональные действия спецслужб и армии России в Крыму, значительно подняли дух и социальный статус Россиян и оправдывают действия Президента России по масштабному реформированию армии и правоохранительных органов. В этой связи, следует считать своевременным и целесообразным, принятие решения о возрождении ранее закрытых кадетских училищ, куда, как правило, поступают дети военных, а так же сироты и дети из малообеспеченных семей. Многофункциональное развитие армии и правоохранительных органов, преемственность поколений и династий, в том числе через военные и кадетские училища, частичное решение вопросов малообеспеченных семей и сирот, позволяют надеяться на возрождение и развитие вооруженных сил как особо значимого и неотъемлемого социального института, в том числе в воспитании молодежи и формировании патриотизма населения в целом.

Но не следует забывать и заблуждаться, а также путать и подменять понятия сильной структуры вооруженных сил и спецподразделений, вставших и проводящих путь к демократическим преобразованиям, защите прав и свобод граждан, с построением мощного и всеподавляющего тоталитарного государства, что также отмечалось особенно в послевоенные годы в СССР и в настоящее время используется в Северной Корее.

Во время существования СССР классовый подбор и непрерывные чистки армии, а также введение в армии институтов политкомиссаров (политработников) и особых отделов КГБ, привели к тотальному государственно-политическому контролю над ней. До начала 90-х годов ХХ

века исследование взаимоотношений военных и гражданских в России находилось под запретом. Само выделение проблемы считалось вредным, так как априори предполагалось, что военные и гражданские живут в полном согласии, являются равноправными хозяевами страны, единодушно поддерживают политику государства и исповедуют единую идеологию. Вопрос о взаимоотношениях армии и общества впервые полномасштабно

встал в конце ХХ века. Рассматривалась узкая составная часть военно-гражданских отношений, но не разъяснялись категории «военные» и «гражданские», полагая их само собой разумеющимися.

Военно-гражданские отношения можно разделить на два больших блока: отношение гражданских к военным и отношение военных к гражданским. По своему характеру каждый из этих блоков подразделяется на познавательные, чувственно-эмоциональные, поведенческие действия друг по отношению к другу. С точки зрения направленности, силы взаимодействия, влияния на общественную жизнь, военно-гражданские отношения бывают спокойно-гармоничными, стабилизирующими, взаимно-доверительными, напряженно-противоречивыми, враждебно-конфликтными. Они изменяются в связи с социальной и духовно-культурной эволюцией, особенно в связи с изменением отношения общества к войне и военному насилию в целом.

Относительно общности людей, которую можно назвать народом, и социального института - армии, военно-гражданские отношения делятся на отношения народа к армии и отношения армии к народу. Отношение народа к вооруженным силам бывает позитивным (священно-трепетное, романтически-любовное, уважительное, доверительное, заботливое и т.п.) или негативным (отстраненно-равнодушное, настороженное, неприязненное,

враждебное). Эти отношения определяются многими факторами: международной обстановкой, состоянием и возможностями страны, историческими заслугами армии, степенью ее соответствия потребностям защиты, совпадением или расхождением ее морально-политического облика с ожиданиями народа, авторитетом военно-политического руководства и верховного командования.

Одним из основных позитивных факторов, который влияет на доверие к армии, является наличие в России сильной традиции подчинения военных гражданским властям. На протяжении всей истории российского государства армия считалась главным инструментом урегулирования разных видов социальных и политических конфликтов внутри страны.

Какими бы ни были трудными времена, армия всегда оставалась верной верховной власти и сегодня является ее опорой. Хотя нельзя не заметить, что наличие подобных традиций не снижает значимость гражданского контроля над вооруженными силами. Обращение к недалекому прошлому дает немало оснований остерегаться опасности втягивания армии в решение политических конфликтов внутри страны. Если рассматривать такие формулировки с позиции аналитического подведения итогов, с вышеизложенным можно и следует согласиться. Вместе с тем, предлагаю рассмотреть действие и взаимоотношение армии и народа во время военных или боевых действиях, а также проведении контртеррористических операций, возникающих и проводимых внутри страны, как в СССР, так и в России. Всегда следует различать и учитывать проведение боевых действий на территории компактного проживания граждан, относящимся к одной национальности, иногда следует иметь в виду, в том числе и считаться с их вероисповеданием.

Во время войны против фашистской Германии Сталин и штаб военного командования впервые столкнулись с многочисленными предательствами со стороны украинцев, проживающих на территории западной Украины, которые охотно вступали в ряды нацистов, из которых создавались полицейские и карательные отряды, впоследствии отличившиеся в особой жестокости, принимавших активное участие в массовых ликвидациях и

расстрелах коммунистов и пособников Советской армии, как на территории Украины, так и в Белоруссии. В значительно меньших масштабах, но это повторилось среди Крымских татар, однако это больше происходило из-за непререкаемого подчинения Крымских татар старейшинам и соблюдения веры, которые были массово репрессированы и депортированы вглубь страны. На этом фоне, Сталин и Берия, имея личную неприязнь к Чеченцам и Ингушам, которые периодически совершали набеги на ближайшие села или нападали на пастухов в ущельях и воровали скот у грузин, осуществили депортацию указанных народов в степи Казахстана и Средней Азии.

В период проведения антитеррористической первой компании в Чечне силовые структуры не использовали военных для ликвидации ваххабитов и террористов, за исключением переводчиков, а также в последствие, поддержания общественного порядка. В данном случае учитывались обычаи и специфика межнационального уклада и вероисповедания. Если бы ингуши, дагестанцы или кабардино-балкарцы участвовали в крупномасштабных массовых боевых действиях, кровная месть и война на Кавказе продлилась бы на десятилетия и Россия могла погрязнуть в длительной кровопролитной и бесполезной войне и в последствии потерять весь Кавказ. При этом, когда Басаев и ваххабитские формирования вошли на территорию Дагестана, местное население встало на защиту земли своих предков и совместно с Российской армией отразили нападение. В последствие чеченские старейшины убедились, что их обманывают арабские ваххабиты, а учение Корана истолковывают по своему усмотрению и подобию, при этом

наживаются на горе и одурманивании земляков. Именно поэтому тейп Кадыровых и другие влиятельные старейшины, совместно с заслуженными и уважаемыми представителями мусульманской иерархии (мулла, имам, совет старейшин) республики решили встать на сторону Российского государства и приняли активное участие в уничтожении и изгнании ваххабитов.

В последствие Путин В.В. признал участие России и свои личные приказы, приведшие к разрушениям инфраструктуры Чечни, а также повлекшие непредвиденные потери среди мирного населения, в том числе горе чеченского народа, потерявших родных и близких. Он принес личные и публичные извинения, в том числе принял меры для выделения средств на восстановление Чеченской республики, развитие культуры, построение школ и мечетей.

Именно такие действия и решения показывают о выбранном демократическом, а не тоталитарном построении государства и сильном государстве и возросшей популяризации Президента, умеющих признавать ошибки и принимать меры, направленные на социализацию и благосостояние, как отдельных народов, так и России в целом.

В эпоху советского периода ярко проявлялось уважение общества к военной службе, подчеркивался высокий престиж армии. Оценивалась ее значимость для государства. Для многих граждан армия представлялась образцом дисциплины и порядка, а военные - людьми с чувством долга, настоящими патриотами. Считалось, что армия призвана для обеспечения стабильности общества, социализации молодежи. Кроме того, армия рассматривается в качестве одного из важнейших каналов социальной мобильности, социального лифта для лиц, занимающих нижние позиции в социальной иерархии. В постсоветский период сила инерции продолжает обеспечивать сохранение элементов традиционных представлений. Для очень многих армия даже в самые трудные времена оставалась образцом порядка, дисциплины и высокой организации, а военные - примером бескорыстного и добросовестного выполнения воинского и гражданского долга. Высокой остается оценка социальной значимости армии, ее роли в регуляции общественных отношений, а также социализации молодых людей. В современной России элементы таких традиционных представлений об армии сохранились.

Армия в таких представлениях выступает скорее, как идеальный, а не реально действующий институт со всем позитивным и негативным багажом. Справедливо замечено, что очень многие воспринимают ее, как "символическую модель общества". Подобные представления, уходящие корнями в прошлое и подпитываемые ростками новых позитивных традиций, обладают стабильностью и могут бесконфликтно уживаться с негативным

восприятием внутриармейских проблем. В наибольшей мере это характерно для людей старшего возраста. Молодое поколение, менее зависимое от прежнего опыта и свободное в выражении своих позиций, вносит новые, более рациональные элементы в понимание текущих армейских проблем.

Позитивным представлениям, основанным на традициях, элементах прошлого опыта, противостоят негативные оценки текущего положения дел в армии. Благодаря средствам массовой информации, деятельности правозащитных и других общественных организаций, постоянно обновляющемуся повседневному опыту соприкосновения с армейской действительностью, российское общество имеет возможность достаточно объективно судить о проблемах в вооруженных силах. Дедовщина, издевательства и глумления старослужащих над молодыми солдатами и матросами, вымогательство, землячество, бесправие военнослужащих перед командирами и начальниками, низкий уровень жизни офицеров и их семей, другие негативные явления армейской жизни приобрели такое распространение, что с ними и отождествляется армейская действительность.

На фоне активно пропагандируемой многими СМИ «идеологии гламура и роскоши» военные гораздо острее ощущают собственную социальную неустроенность. «Ползучее, насильственное вторжение идеологии дикого рынка (все покупается и продается, включая основополагающие ценности), индивидуализма и потребительства, частного успеха, абсолютной ценности человеческой жизни - все это и многое другое нарастающей волной обрушивающееся на армию через СМИ, разъедает основы военной культуры

и морали, подрывает фундамент ее боевой способности. Сейчас до 80% военнослужащих считают общество несправедливым, не создающим условия для нормальной работы и жизни».

Уровень восприятия армии населением отражает господство средств массовой коммуникации. Информационные потоки современных электронных и печатных СМИ приносят огромное количество однопорядковых для восприятия информационных единиц: события в Чечне,новости из Ирака, цены на нефть, счет футбольного матча, концерты попзвезд, телесериалы, аналитические программы и т.д. Внутри информационного потока все эти и другие единицы являются равноудаленными от сознания воспринимающего субъекта. Для человеческого восприятия нет никакой разницы между боевой операцией в Чечне и результатом гонок «Формула-1». Таким образом, армия на этом уровне приобретает виртуальный характер: выключил телевизор, и нет проблем с комплектованием Вооружённых сил, с проблемами международного терроризма и т.п.

Картинки и рекламные блоки на телеэкране постоянно меняются. Каждую минуту происходит что-то новое. У человека не остается времени для того, чтобы объективно сформировать собственное рациональное отношение к демонстрируемым событиям. Гораздо проще положиться на уже

выработанное стереотипное мнение, заботливо подсказываемое СМИ.

Предлагаемые стереотипы в отношении армии далеко не однозначны и противоречиво сказываются на процессе формирования её имиджа.

Психологический след информации в массовом сознании становится большим, чем фактический смысл заявляемых сведений. Так, например, часть респондентов, которая опрашивалась во время демонстрации сериала «Солдаты», отражала в своём сознании представления об армии с помощью слов, наличие которых обусловливалось сюжетной линией фильма («прапорщик», «замполит», «медпункт», «чипок», «медсестра» ит.п.). В то время как другие участники опроса указанные слова практически не использовали.

Массовое сознание (впрочем, как и индивидуальное) весьма консервативно. Все многообразие современного мира оно склонно укладывать в своеобразные схемы или стереотипы. Однако в массе человеческая индивидуальность стирается. Для людей с разными возрастными, социальными, культурными, образовательными характеристиками общими становятся стереотипные представления, часто имеющие происхождения из прошлого. Это бывает в том случае, когда у многих из них присутствовали общие знания, полученные посредством типичных культурных источников (книги, школа, воспитание, СМИ, слухи и

т. д.). Влияние подобных стереотипов проявилось наличием ассоциаций об армии с такими словами, как «портянки», «кирзовые сапоги», «гауптвахта» и др. В то время как, некоторые эти явления уже более 10 лет отсутствуют вообще (вместо сапог - ботинки с высокими берцами и соответственно с носками, а не с портянками) или отменены (например, гауптвахта). Многие из этих стереотипов складывались годами, другие - десятилетиями или столетиями. Важно то, что в данный момент ряд представлений создает у граждан, в том числе и молодых людей устойчивый, воспроизводимый социальный стереотип «армия», который может всплывать в сознании всякий раз, когда в поле внимания попадают военная техника или

Уровень восприятия происходит при реальном взаимодействии молодых людей с военной организацией, теми её элементами, которые физически осуществляют функционирование военной системы или имели отношение к ней: районные, городские и областные военные комиссариаты, соседский сын, вернувшийся после службы, военнослужащие, встречающиеся на улице и в транспорте и т.д. От взаимодействия с конкретными представителями военной организации, в конечном счете, зависит результат восприятия армии в целом.

Таким образом, можно сделать вывод, что «доверие, оказываемое обществом армии, лежит в основе формирования такого типа социального и политического капитала, который базируется на многовековых традициях».

К негативным факторам, влияющим на доверие к Российской армии, в российском обществе армейская действительность отождествляется с такими негативными явлениями, как дедовщина, издевательства старослужащих над молодыми солдатами, бесправие служащих перед командованием, вымогательство.

Механизмы влияния СМК на проявление преступного поведение подростков.

Термин «институт» имеет множество значений. В европейские языки он пришел из латинского: institutum - установление, устройство...

Неполная семья как социальная проблема

Семья - основанное на браке или кровном родстве объединение людей, связанных общностью быта и взаимной ответственностью. Неполная семья - семья, состоящая из одинокой матери (одинокого отца) с ребенком (детьми)...

Образование в глобальном информационном обществе

Социальный институт - это организованная система связей и социальных норм, которая объединяет значимые общественные ценности и процедуры, удовлетворяющие основным потребностям общества...

Отношение молодых людей к службе в армии

Социальный институт - это общественная организация, которая выполняет важную для существования общества функцию. Институт армии выполняет функцию защиты страны от внешней угрозы...

Говоря о важнейших социальных институтах - столпах общества, то в числе первых называют семью. Так оно и есть: семья-главный институт человеческого общества. Он, в свою очередь, включает множество более частных институтов, а именно институт брака...

Семья как социальный институт

Понятие и типология семьи Семья - важнейший социальный институт родства, связывающий индивидов общностью быта и взаимной моральной ответственностью. Семья как социальный институт представляет особый интерес...

Семья как социальный институт и социальная группа

Классическим примером простого социального института является институт семьи. А.Г.Харчев определяет семью как основанное на браке и кровном родстве объединение людей, связанное общностью быта и взаимной ответственностью...

Современная семья и ее проблемы

Семья как социальный институт - это объединение, которое характеризуется совокупностью социальных норм, санкций и образцов поведения, регламентирующих взаимоотношения между супругами, родителями, детьми и другими родственниками...

Современные направления изучения семьи в социологии

В современной социологии семья понимается в двух значениях - как социальный институт и как малая социальная группа. Именно семья признается всеми исследователями основным носителем культурных образцов, наследуемых из поколения в поколение...

Социальная работа с многодетными семьями

Социальные институты: сущность и разновидность теорий и подходов

Еще в XVII в. английский философ Томас Гоббс ставил вопрос: «Как возможен социальный порядок?» Наблюдения за жизнью общества, за этим порядком часто сводились к различным его описаниям...

Социальный статус молодой семьи

Одним из важнейших социальных институтов является институт семьи. Традиционно семья определяется как основанное на браке и кровном родстве объединение людей, связанное общностью быта и взаимной ответственностью ...

Технологии социальной работы с многодетной семьей

Семья - это основанная на браке и (или) кровном родстве малая группа, члены которой объединены совместным проживанием и ведением хозяйства, эмоциональной связью, взаимными обязанностями по отношению друг к другу...

Типология брака и семьи

Специфика социологического изучения семьи заключается в том, что семья рассматривается как особый социальный институт, выполняющий одну из самых важных функций общества - воспроизводство его членов и осуществляющий их первичную социализацию...

Экономическая социология

Сфера экономики, являющаяся экономической подсистемой общества, с точки зрения социологии, является важнейшей подсистемой общественной жизни. Её функциональное предназначение - это процесс производства, распределения...

ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ

А.Г. ЛЕВИНСОН

Армия как институт социализации

В последние годы в России опросы и другие средства выявления общественного мнения демонстрируют примечательный эффект одновременного доверия и недоверия вооруженным силам. Наблюдатели отмечают распространенность негативного отношения к службе в вооруженных силах, негативных оценок положения личного состава и т.п. Наряду с этим существует позитивная оценка института армии как символа, его важности для государства и т.п. Так, 78% опрошенных нами лиц в возрасте 18 лет и старше не хотели бы, чтобы их близкий родственник служил сейчас в армии; такое желание высказали лишь 20%. Наиболее часто называемые причины нежелания - "конфликт, типа чеченского" и "дедовщина, насилие в армии" (Левада-Центр, опрос 1600 чел., январь 2004 г.). Вместе с тем среди 15 главных общественных институтов армия по уровню доверия стоит на третьем месте, пропуская вперед только президента и церковь (Левада-Центр, опрос 2197 чел., март 2004 г.).

Подобная противоречивость характерна для многих других аспектов, связанных с существованием армии как института в современном российском обществе. Известны неоднократно приводившиеся подсчеты того, как по мере планового сокращения численности вооруженных сил фактическое число вооруженных и сведенных в силовые формирования людей растет. Противоречива и тенденция широкого проникновения военных в политические и хозяйственные структуры. Можно усматривать в этом милитаризацию соответствующих структур, но можно - и разрыхление армии как корпорации. Идущая в стране структурная перестройка экономики призвана уменьшить роль военно-промышленного комплекса по сравнению с той, которую он играл в советскую эпоху, и с этим связаны долгосрочные надежды общества. Но в краткосрочном плане оживление экономики реализуется в значительной мере за счет вливаний нефтяных доходов в оборонный комплекс.

Наконец, возвращаясь к общественному мнению, надо сказать, что скрытая воинственность, склонность видеть мир в терминах противостояния, военной опасности вновь занимает привычное место в массовом сознании. Возвращаются на свое насиженное за советский период место нормы представления реальности, наряду с тем, что способность России участвовать в военных конфликтах и побеждать оценивается обществом все ниже. Этот милитаризм особого рода, или "гражданский милитаризм", по выражению анализировавшего данный феномен М. Заппера, представляет опасность в первую очередь для того общества, в котором он распространяется [Заппер, 1999, с. 11].

Подобный милитаризм проявляется, говоря шире, в том, что армия в российском обществе играет непропорционально значительную социальную роль1, не предусмо-

1 О социальных функциях армии см. [Левинсон, 2004].

Левинсон Алексей Георгиевич - доктор искусствоведения, заведующий отделом социокультурных исследований Аналитического Центра Юрия Левады (Левада-Центр).

тренную ни Конституцией, ни уставами. Одна из таких социальных ролей армии состоит в том, что она выполняет в обществе роль института социализации. Вообще это свойственно любому обществу, но в России данная роль армии особенно велика.

Мы будем различать два вида этой социализации. Один относится к воздействию армии на индивида (как правило, молодого мужчину) в период его пребывания на военной службе (масштаб личностный), другой - к воздействию армии как общественного института на общество в целом (масштаб социетальный). В армии в ее качестве социальной организации можно видеть формальную и неформальную структуру. Свою социализирующую роль исполняют и та и другая.

Общества можно различить по тому, насколько существенна социализирующая роль армии. Она может быть очень высока в части воздействия на индивида и может быть очень значительна в части воздействия на общество. В последнем случае говорят о милитаризации общества, а при захвате военными власти - о военной диктатуре. Социализирующая роль армии в отношении индивида обычно видится в приучении к дисциплине, воспитании неприхотливости, стойкости, а также в воспитании особой лояльности государству, патриотизма. Применительно к обществу армия играет роль эталона государственной организации, предельного варианта управляемости, образца власти как таковой. Можно говорить о ее функции дисциплинирования в отношении общества.

Воздействие армии на собственное общество не ограничивается этими "прямыми" формами. Из истории мы знаем примеры, когда армия как институт играла роль цивилизующего или модернизирующего начала в обществе. Военные как корпорация, захватив власть, парадоксальным образом вводили не армейские, а гражданские демократические порядки, строили светское государство и т.п. Другой вариант парадокса состоит в том, что разлагающаяся армия разлагает и общество. Каково место России среди этих вариантов?

Армия-школа

Роль армии в воспитании индивида была и остается исключительно высокой. При этом, так сказать, армейская точка зрения состоит в том, что формальная армейская организация с ее дисциплиной - наилучший из возможных видов воспитания молодого мужчины, превращения его в "настоящего мужчину", полноценного члена общества. На уровне официоза этой точке зрения никогда не противопоставлялась иная, что уже свидетельствует об успешности притязаний армии как института на дисциплинирующую роль в отношении общества в целом.

Массовые представления о том, как в действительности обстоят дела в армии, говорят, однако, о другом. Главным фактором воздействия на индивида считаются неформальные структуры, существующие в армейских коллективах, - дедовщина и землячество. Они, как известно, построены на грубом физическом насилии, нарушениях уставов и законов. Эти отношения приобрели такую силу, что в глазах значительной части общества, собственно, и репрезентируют армейскую реальность, ту, которая оказывает главное социализирующее воздействие на индивида. Родившийся поколение назад общественный испуг по поводу разгула дедовщины не проходит. Он породил в свою очередь удивительный феномен массового нон-конформизма: неисполнение закона о всеобщей воинской обязанности (уголовно наказуемое действие по нынешним законам) признает правильным почти половина взрослого населения страны. Подчиняясь этой общественной реакции, государственная власть ввела множество отсрочек и легальных причин для того, чтобы юношам не проходить действительную военную службу. В итоге сейчас через армию проходит меньшинство юношей призывного возраста.

Армия как возможный вариант социализации поместилась в этом смысле между двумя другими социализирующими институтами, а именно, вузом и "зоной". Для одной части молодых людей армия является нежелательной альтернативой вузу, для другой - желательной альтернативой тюрьме.

Дедовщина пугает большинство "уклоняющихся", а также (или в первую очередь) их матерей массированным применением физического насилия к попадающему в эти структуры новичку. Известны многочисленные случаи смертей или увечий от побоев. Достоянием гласности стали частые случаи вызванного дедовщиной побега из воинских частей, в том числе группового. Стал типовым сценарий "русского амока", когда доведенный до отчаяния "дедами" первогодок берет оружие и вершит самосуд, убивая нескольких из них.

Общественность пугают, повторю, насилие, чинимое над первогодком и описанные выше эксцессы. Не меньше должно было бы ее пугать "успешное" прохождение двух-этапного процесса социализации. Если первый этап состоит в том, что "деды" истязают, унижают и угнетают "молодого", то на втором этапе он сам, становясь "старослужащим", творит то же самое насилие и унижение по отношению к следующему поколению "молодых". Закон армейской неформальной социализации состоит в том, что уклониться от того, чтобы быть насильником и мучителем на втором году нельзя точно так же, как нельзя на первом избежать насилия и мучений.

Таким образом, в своем стандартном и массовом варианте дедовщина (здесь выступающая синонимом армии как воспитательного учреждения) производит индивидов, имеющих опыт не только объектов, но и субъектов почти неограниченного насилия над ни в чем не повинным человеком. Такие люди имеют знание технологий и практический опыт избиений и пыток, при этом очень важно, что они начинали познавать данный опыт как жертвы, но были выпущены из этой "школы насилия" в общество в ролях палачей.

Этот опыт, приобретаемый в неформальных структурах армии, в отличие от военного обучения и дисциплинирования, даваемого формальными армейскими отношениями, не нужен для ведения боевых действий, для противостояния армии противника. Но он оказывается функциональным, когда армия действует против мирного населения, выполняет карательные или полицейские функции. В этом случае люди, имеющие опыт насилия, причем насилия часто группового, над безоружным и более слабым, оказываются нужны. Соответственно, нужен институт, производящий их в регулярном порядке.

В качестве социализационного института армия России производит не просто мужчин с определенными навыками и моралью, легитимирующей их применение. Как институт, как корпорация она претендует на то, чтобы таким образом продуцировать тип человека и, что очень важно для нашей темы, модальный тип. Армия стремится удержать свой контроль над обществом, настаивая, что "настоящим" мужчиной можно стать, только пройдя действительную службу в вооруженных силах. Опыт исследований говорит: и сейчас имеют широкое хождение среди старшего поколения рассказы о том, как раньше "парню, который не служил, у нас ни одна девка бы не дала". Таким образом, мужская полноценность ставится в связь с армейской службой. А армейская служба молчаливо предполагает прохождение через описанный двухэтапный механизм неформальной социализации. Так гендерная/национальная антропологическая норма приписывается вполне определенному человеческому типу. С учетом того, что субъекта специально учат беспрекословно подчиняться сильному и без колебаний подчинять себе слабого, этот тип должен называться авторитарным.

ДОРМИДОНТОВА АНЖЕЛИКА, ПИМНЕВА ВАЛЕНТИНА - 2012 г.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Вагин Сергей Николаевич. Социальный институт армии в системе институциональных взаимодействий современного российского общества: диссертация... кандидата социологических наук: 22.00.04 / Вагин Сергей Николаевич; [Место защиты: Юж.-Рос. гос. техн. ун-т (Новочеркас. политехн. ин-т)].- Новочеркасск, 2009.- 166 с.: ил. РГБ ОД, 61 09-22/223

Введение

ГЛАВА I ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ АРМИИ КАК СОЦИАЛЬНОГО ИНСТИТУТА 15

1.1. Социальный институт армии: понятие, институциональные признаки, функции 16

1.2. Армия как социальная организация: сущность, структура и функции 32

1.3. Социализирующая роль армии в современных условиях.. 46

ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ 1 69

ГЛАВА II МЕСТО И РОЛЬ АРМИИ В СИСТЕМЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ 70

2.1. Армия и ее роль в условиях трансформации политической системы российского общества 70

2.2. Динамика взаимоотношений армии и религии в постсоветский период: специфика и этапы 86

2.3. Диалектика взаимосвязи армии и гражданского общества в современной России 106

ВЫВОДЫ К ГЛАВЕН 135

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 136

ЛИТЕРАТУРА 139

ПРИЛОЖЕНИЕ 1 158

ПРИЛОЖЕНИЕ 2 165

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Для геополитической ситуации начала XXI века характерно значительное снижение угрозы полномасштабной войны, что нашло свое отражение в доктринальных установках и стратегических концепциях большинства государств мира. Тем не менее, признавая войну за национальное бедствие и угрозу существования цивилизации, для многих стран военная сила остается традиционным средством достижения политических целей. В этой связи для России существует объективная необходимость обладать достаточным для обороны страны военным потенциалом, важнейшей составляющей которой выступает армия. События, связанные с осетино-грузинским конфликтом, еще раз убедительно показали необходимость сильной боеспособной армии для защиты геополитических интересов страны в изменяющемся международном поле стратегических интересов ведущих политических игроков.

Однако армия предназначена не только для выполнения внешней функции - защиты государства. Как один из важнейших социальных институтов она выполняет не менее важную внутреннюю функцию - стабилизация и гармонизация социальной жизни, что в условиях трансформации социально-экономической жизни российского общества приобретает особую значимость. Недаром некоторые исследователи Запада именуют проблемы переходного периода в развитии государств проблемами неопределенного содержания.

В связи с последним обстоятельством меняется характер и содержание институциональных взаимодействий в самом обществе, что не может, в свою очередь, не сказаться на специфике и реализации функций армии как социального института.

См.: Бане В. Элементы неопределенности в переходный период // Политические исследования. - 1994. -№ 1. - С. 17-18.

во-первых, существенное изменение функций и роли армии в современной геополитической международной обстановке;

во-вторых, качественно новый характер и особенности функционирования армии в российском обществе;

в-третьих, усиление значимости взаимовлияния социальных институтов в условиях демократизации российского общества;

в-четвертых, качественная новизна военно-гражданских отношений, изменение характера взаимодействия армии и гражданских структур, новая роль общественного мнения в военной политике государства, что требует научного осмысления и практического освоения.

Чтобы иметь возможность выстраивать эффективную социальную политику в отношении армии, необходимо ясно представлять ее роль и место в системе институциональных взаимоотношений.

Степень научной разработанности проблемы. Тема диссертации имеет междисциплинарный характер и предполагает привлечение источников как из области военной социологии и военной психологии, так и политологии. Поэтому, в зависимости от аспекта проведенного исследования, все источники можно условно разделить на несколько групп.

Первую группу источников составляют научные труды, авторы которых анализируют место и роль армии в системе современного социума.

Заметим, что в отечественной социологии работы, посвященные анализу армии как социального института, практически отсутствовали до недавнего времени. Военная социология в доперестроечный период была достаточно закрытой для общества наукой и занималась в большинстве своем только эмпирическими исследованиями.

Тем не менее, в конце 90-х гг., в связи изменением политической системы и большей открытостью для общества военной проблематики, интерес к социальным аспектам функционирования одного из основных социальных

институтов значительно возрос. Это нашло свое отражение в публикациях А. Арбатова, А.А. Кокошина, В.М. Родачина, В.В Серебрякова, Ю. И. Дерюгина и

Несомненно, значительную ценность в этом смысле представляет диссертационное исследование В.К.Лапшина «Становление института военной службы в России: социологический анализ», 3 в которой автор предпринял успешную, на наш взгляд, попытку рассмотреть становление института военной службы в контексте реализации военной реформы.

Нельзя не упомянуть работу В.И.Холодова «Армия как социальный институт общества» , которая, несмотря на небольшой объем, дает пример концептуального подхода к рассмотрению институциональных аспектов функционирования данного института.

Вторая группа исследователей изучают общетеоретические аспекты деятельности армии. Авторы данных работ (Л.М. Беляев, В.П. Ксенофонтова А.А. Мицкевич, И.Б. Нарченко, и др.) 5 решают наиболее общие проблемы, связанные с деятельностью армии, выявлением их значимости в обществе и государстве, роли в институциональном взаимодействии в современном российском обществе. Определенную ценность представляют труды тех авторов, которые разрабатьшают

2 См.: Арбатов А. Какая армия нам нужна //Россия в глобальной политике. -2003. - №1;
Кокошин А. А. Армия и политика. - М.: Международные отношения, 1995; Родачин В.
М. Армия и политическая власть // Военная мысль. -2005. - №5; Серебряков В.В., Дерю
гин Ю.И. Армия России: состояние и перспективы выхода из кризиса (аналитический
доклад). - М.: РИЦ, 2007.

3 Лапшин В.К. Становление института военной службы в России: социологический ана
лиз: Автореферат дисс. канд. соц. н. - Новочеркасск, 2003.

4 Холодов В.И. Армия как социальный институт. - Новочеркасск: УПЦ «Набла», 2008.

5 См.: Беляев A.M. Генезис метода военной социологии на рубеже XIX-XX веков. - М.,
2002; Нарченко И. Б. Военная политика России в переходный период: Автореф. дисс. д-ра фи-
лос. наук. - М., 2004; Ксенофонтов В.Н. Военная социология в России: проблемы и на
правления // Социс. -1995. - № 6; Мицкевич А.А. Проблемы реализации политических ин
тересов военнослужащих в условиях становления российской государственности: Автореф.
дис. канд. филос. наук. - М. 5 2006.

конкретные аспекты темы данного исследования. Это работы М.И. Каневского, В.Ф.Кондратова, Ю.В.Мамонтова и др. 6

Третья группа источников посвящена изучению армии как политического института и представлена фундаментальными исследованиями К.А. Воробьёва, И.А. Климова, Ю В. Мамонтова, А.А. Тиморина и др. 2 Безусловно, актуальность некоторых положений этих работ в настоящий момент снижена, однако их методологическое значение не вызывает сомнений. В современной гуманитарной мысли данная проблема разрабатывается в работах П.М. Ша-бардина и Н.В. Нарыкова, в диссертациях В.П. Емельянина, В.И. Иванова, И.В. Мухина и др. 7

Четвертая группа источников посвящена проблемам военной реформы. В этом направлении опубликовано значительное количество работ ученых-политологов и военных социологов. В исследованиях В.Д. Катальникова, С.М.Комарова, О.М. Михайленок, В.М.Чугунова, В.В.Чебана рассматривается стабилизирующая роль армии, реализуемая в действиях по обеспечению безопасности в борьбе с антиобщественными и антигосударственными явлениями 8 .

Пятая группа исследователей анализирует проблему взаимосвязи армии и гражданского общества, что нашло свое отражение в работах О.А. Белько-ва, А.А. Кокопшна, В.К.Новик^ Д.Г. Передни, В.М. Родачина, В.В. Серебря-никова, А.Н. Шахова и др.

6 См.: Каневский М.И. Философско-методологический анализ научных основ военной политики. -
М.. 2000; Кондратов В.Ф. Идеология, политика, война. - М., 2003; Мамонтов Ю.В. Армия:
целостность, система, организация. - М., 2004.

7 См.: Шабардин П. М. Армия и политика в современную эпоху: Дис. докт. филос. наук.

М.: ВУД996; Нарыков Н.В. Политический режим и армия: Дис. докт. филос.
наук.-М.: ВУ, 1995.

8 См.: Катальников В.Д. О проблемах Вооруженных сил России. - Ростов н/Д.: ЗАО «Сер
вис-связь», 2007; Комаров СМ. Риск политической нестабильности: роль и место силовых
структур в нормализации социально-политической обстановки //Армия и общество. -
1999. - №1; Михайленок О.М. Вооруженные Силы как фактор стабильности государст
венной жизни //Социально-гуманитарное знание. - 2002. - №5; Чугунов В.М. Военная
безопасность России как качественное состояние государства //Армия и общество. - 2000.

- №1: Чебан В.В. Геополитическое положение и военная политика России. Размышления
публициста о настоящей и будущей военной политике России. - М., 2001.

В современной социологической мысли исследования проблемы гражданского контроля над армией представлены в трудах В.М. Анисимова, О.А. Бель-кова, А.В.Герасимова, Д.В. Клепикова, А.А. Мизер, П.М. Шабуркина, А.Н. Шахова и др. 9 Так, исследуя общественное мнение о социальных проблемах армии России, Н.Ф. Наумова и В.С.Сычева приходят к выводу, что глубокие военные реформы, включая переход на контракт, возможны только при условии общей социально-политической стабилизации общества. 10

Тем не менее, признавая глубину и тщательность анализа данной проблемы в современных отечественных исследованиях, заметим, однако, что эти работы не дают целостного представления о роли и месте армии в системе институциональных взаимодействий в современном российском обществе, что позволяет нам заявить тему нашего исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в социологическом анализе места и роли армии в системе институциональных взаимодействий.

Реализация поставленной цели осуществляется путем поэтапного решения следующих исследовательских задач:

изучить социальный институт армии как устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих военную сферу человеческой деятельности;

охарактеризовать социальный институт армии как социальную организацию, выявить ее сущностную структуру и социальные функции;

9 См.: Анисимов В. М. Гражданский контроль за военными структурами // Полис. - 1995.
-№4; Бельков О. А. Гражданский контроль - условие и средство оптимизации военной
деятельности российского государства // Гражданский контроль за военной сферой РФ -
сущность и формирование механизма реализации. - М., 1998; Герасимов А. В. Гражданский
контроль над армией. - М, 1998; Клепиков Д.В. Гражданский контроль над вооруженными
силами государства: социальный аспект //Социология и общество. Тезисы Первого Все
российского социологического конгресса "Общество и социология: новые реалии и новые
идеи". - СПб., 2000; Мизер А. А. Проблема гражданского контроля за деятельностью ор
ганов военного управления и пути ее решения // Гуманитарные аспекты строительства Воо
руженных Сил. - М.: ВУ, 1997; Шабуркин П. М. Гражданский контроль над вооружен
ными силами. //Независимое военное обозрение. -1997- №23; Шахов А. Н. Гражданский
контроль Вооруженных сил становление системы. -МД997.

10 Наумова Н.Ф. ,Сычева B.C. Общественное мнение о социальных проблемах армии Рос
сии. // Социологические исследования. -1993. - №12.

рассмотреть социализирующую функцию института армии, ее влияние на нормативно-ценностную модель поведения военнослужащих;

выявить место и роль армии в российской политической системе;

исследовать динамику взаимодействия армии и религии, ее этапы и специфику;

проанализировать диалектику взаимодействия социальных институтов армии и гражданского общества в условиях социальной трансформации российского общества

Объектом исследования выступает социальный институт армии как устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих военную сферу человеческой деятельности.

Предметом исследования являются роль и место армии в системе институциональных взаимодействий современного российского общества, связанные с изменением ее функций в период социальной трансформации.

Теоретико-методологической основой диссертационной работы являются основополагающие положения общей социологии, институциональной теории, а также теории структурного функционализма Т.Парсонса, Р.Мертона. Автором были использованы работы ведущих отечественных социологов (Ю.И.Дерюгин, Л.В.Певень, В.В.Серебрянников и др.), исследующих армию и процессы институционального взаимодействия в современном российском обществе.

Поставленные в работе цель и задачи определили выбор следующих методов исследования: системно-функционального, историко-теоретического, сравнительного, научного обобщения и принципа историзма.

Эмпирическая база диссертационной работы. Исследование проводилось на основе сочетания теоретических и эмпирических социологических методов и приемов. В диссертации использованы контент-анализ периодической печати, включенные наблюдения автора; данные государственной статистики, исследований Центра военно-социологических и правовых исследований Вооруженных Сил РФ, результаты вторичного анализа социологических исследо-

ваний, проведенных различными социологическими службами (ФОМ, ВЦИОМ, НИИКСИ, ИСПИ РАН РФ, РНИС и др.), центрами социологических исследований г. Санкт-Петербурга, Москвы, а также данные собственного социологического исследования, проведенного автором среди учащейся молодежи г. Шахты Ростовской области в 2008 г. с использованием анкетного опроса студентов на базе двух высших учебных заведений: Шахтинский институт (филиал) ЮРГТУ (НПИ), Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса (ЮРГУЭС), а также группы учащихся мужского пола старших классов средних учебных заведений (МПУ №3, МПУ №2). Общее количество опрошенных составило 320 человек (из них - 72% студентов, 28% - учащиеся школ). Отбор респондентов в выборочную совокупность осуществлялся по квотной методике. Исследование было проведено автором с 20 декабря 2007 г. по 21 января 2008 г.

Гипотеза исследования состоит в том, что отношение современной российской учащейся молодежи к службе в армии обнаруживает негативную тенденцию к сокращению числа лиц с положительной мотивацией к несению боевой службы, что обусловлено ухудшением физической подготовки молодых людей, неудовлетворительными социально-бытовыми условиями прохождения военной службы, наличием в армии неуставных отношений и антиармейской риторикой СМИ.

Научная новизна исследования определяется совокупностью полученных результатов, раскрывающих характер, содержание и особенности взаимодействия социального института армии, как особого вида социальной деятельности, с другими социальными институтами.

1 .Конкретизировано понятие армии как основного, постоянно действующего социального института, репрезентирующего особым образом организованную вооруженную группу общества, обладающую специфическими условиями существования, представлены его основные характеристики, состоящие в повышенной властности межличностных отношений, социокуль-

турной ориентации на лояльность государству, обладании боевой мощью и высокой организованностью.

2.Выявлена структура и социальные функции армии как социальной организации, реализуемые в идентификации, адаптации, социализации, интеграции и коммуникации военнослужащих.

Проанализированы структурные особенности армейской социализации, состоящие в специфически взаимосвязанном воздействии комплекса агентов социализации, социальной защищенности военнослужащих, их особой психолого-эмоциональной насыщенности повседневной жизни и определенной изолированности от внешней среды, обоснованы основные критерии эффективной социализации военнослужащих в условиях современности, сформулированы этапы социализации кадрового военного.

Основываясь на анализе характера системы государственной власти, проявляющей себя в степени ее милитаризованности, определены особенности места и роли армии как политического субъекта в условиях социальной аномии российского общества, обоснована необходимость властного доминирования государства над армией.

Сформулированы этапы и выявлена специфика развития взаимодействия армии и религии, состоящая в совместных усилиях использовать религиозный потенциал в целях воспитания военнослужащих, обеспечения авторитета власти в виде духовной легитимизации, и растущим разочарованием военного ведомства в плодотворности такого сотрудничества.

6. Проанализирована диалектика взаимосвязи армии и гражданского
общества, сформулированы пути повышения эффективности их взаимодей
ствия в условиях трансформации российского общества, установлена зави
симость морально-психологической готовности призывников к службе в ар
мии от состояния их физической подготовки, степени удовлетворенности со
циально-бытовыми условиями прохождения военной службы и морально-
психологического климата внутриармейских отношений.

Положения, выносимые на защиту:

1. Социальный институт армии формируется для решения набора военных проблем, связанных с отражением угрозы внешней агрессии, и представляет собой основной, постоянно действующий социальный институт, репрезентирующий особым образом организованную вооруженную группу общества, обладающий специфическими условиями существования, жесткостью применяемых санкций за нарушение правил, наличием бюрократической системы управления, и выполняющий функцию защиты государства от внешней агрессии. В системе институциональных взаимодействий институт армии обеспечивает институциональную стабильность и существование легитимных социальных практик. Помимо базовых характеристик социального института (принудительность, историчность и моральный авторитет), армия обладает и специфическими - боевая мощь, организованность, социокультурная ориентация на лояльность государству и повышенная властность межличностных отношений. Как традиционная социальная практика армия придает устойчивость социальному организму и интегрирует общество на основе общегосударственных интересов. Интеграционные возможности армии особенно востребованы в период трансформации российского общества, инициирующей ослабление действия основных социальных институтов, обеспечивающих устойчивость существования общества.

2 Армия является формальной целевой иерархизированной организацией, обладающей качествами корпоративизма и управления. Поведение членов этой организации отличается рациональностью, обусловленной стандартизацией поведения, которая, в свою очередь основывается на субординации и четко прописанных правах и обязанностях. Как военно-профессиональное сообщество, армия обладает специфичностью в регуляции социальных отношений (общественная значимость, формализованность, жесткость, тотальность и др.), иерархичностью, стабильностью кадрового состава, корпоративностью и определенной закрытостью военно-профессиональной среды, а также регулирует военно-социальные отношения по обеспечению обороно-

способности страны. Специфика функционирования института армии в условиях трансформации общества определяется организованностью и иерархичностью ее структуры, минимизирующих возможные изменения; диверсификацией функций, связанных с развитием военно-социальных отношений; строительством профессиональной армии, требующей от военнослужащего высокого уровня образования и профессиональной компетентности.

Особенность армейской социализации состоит в специфически взаимосвязанном воздействии комплекса агентов социализации, социальной защищенности военнослужащих, особой психолого-эмоциональной насыщенности их повседневной жизни и определенной изолированности от внешней среды. Основными критериями эффективной социализации военнослужащих являются: адекватность представлений о выборе военной профессии, степень осознания и устойчивость профессиональных целей, корреляция профессиональных и гражданских ценностей; способность свободно ориентироваться в социокультурном пространстве ценностей; усвоение комплекса социальных ролей; социальная активность. На современном этапе социализирующая роль армии, в связи с ее переходом на частично контрактную основу, постепенно убывает, хотя значение этой функции для интеграции общества достаточно велико. Однако, учитывая традиционно высокое уважение к армии и разделяемое практически всем обществом убеждение, что «сильное государство невозможно без сильной армии», можно утверждать, что армия сохранит свой канал влияния на процесс социализации в его социетальном масштабе.

Государственная власть и армия находится в объективной и необходимой взаимосвязи, осуществляемой на основе обязательности установления властного доминирования над армией. Характер системы государственной власти влияет на ее статус, характер связей и участия в социально-политических процессах, что проявляется в степени милитаризованности власти. Объективным критерием последней является доминирование гражданского или военного начал в осуществлении государственной политики. Влияние армии на систему государственной власти выражается в форме «обратной связи», вклю-

чающей реагирование военнослужащих на государственные решения по проблемам армии, степень готовности военнослужащих к вьшолнению властной государственной воли.

Изменения социально-политической идеологемы российского государства в перестроечный период кардинально изменили характер и динамику военно-церковных отношений. Департизация и деполитизация армии инициировала совместные усилия военного руководства и Церкви по использованию религиозного потенциала в целях воспитания военнослужащих и обеспечения авторитета власти в виде духовной легитимизации. Однако, при всей схожести мировоззренческих установок военных и православного духовенства, наличие в военно-церковных отношениях нерешенных проблем (корпоративные интересы военно-религиозной бюрократии и тенденции кле-рикализации «силовых» институтов государства, противоречащих конституционным принципам светского государства; проблема межконфессиональных противоречий; проблема правового регулирования военно-религиозных отношений и др.), существенно осложняют их отношения. Тем не менее, в рамках государственной политики, можно прогнозировать продолжение раз-витий военно-религиозных отношений в области военно-патриотического и нравственного воспитания военнослужащих.

Армия и гражданское общество как компоненты единого целостного социума оказывают взаимное влияние друг на друга. Взаимоотношения армии и гражданского общества в современном российском обществе проблемати-зируются противоречивым положением армии, которая, воздействуя на общество своим модернизационным потенциалом, с одной стороны, должна содействовать укреплению государства, с другой - способствовать устойчивости социального развития. Специфика отношений между армией и гражданским обществом состоит в разрушительности взаимопроникновения сущностных признаков для каждого из них, поэтому оптимальное взаимодействие между ними возможно только на основе социального доверия по основным вопросам военной политики. Анализ показывает, что отсутствие такого доверия

приводит к негативной тенденции по сокращению числа лиц с положительной мотивацией к несению боевой службы, что обусловлено ухудшением ее физической подготовки, неудовлетворительными социально-бытовыми условиями прохождения военной службы, наличием в армии неуставных отношений и антиармейской риторикой СМИ.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что результаты и выводы проведённого исследования расширяют научные представления о месте и роли социального института армии в системе институциональных взаимодействий и могут быть использованы для решения теоретических и практических проблем социально-экономического и политического реформирования российского общества, при формировании государственной военной политики. Диссертация представляет интерес при подготовке и чтении лекций для студентов и аспирантов социологических специальностей, в частности, при разработке курсов по «Общей социологии», «Военной социологии».

Апробация работы. Диссертация обсуждалась и рекомендована к защите на заседании кафедры «Гуманитарные и социальные науки» ШИ(ф) ЮРГТУ (НПИ). Основные положения диссертации изложены в выступлениях автора на научно-практических конференциях, методологических семинарах, а также в открытых шести публикациях (1 публикация в изданиях перечня ВАК Минобр-науки России) общим объёмом 7,2 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы из 243 источников.

Социальный институт армии: понятие, институциональные признаки, функции

Учитывая то обстоятельство, что армия является, прежде всего, социально-политическим институтом, нам необходимо достаточно четко определить границы нашего социологического исследования. В этой связи существенную роль играет выбор трактовки понятия «социальный институт», позволяющей анализировать институциональные аспекты бытия армии.

В современной социологической теории сделано достаточно много попыток определить категорию «социальный институт», многие их которых не совпадают между собой, отличаясь в понимании как природы, так и функций институтов (Т.Парсонс, Т.Веблен, Дж.Хоманс, С.Липсет, Р.Мертон и т.д.).

По-видимому, методологически бесперспективно пытаться настаивать на какой-то одной из всех концепций, поскольку социология - это «мульти-парадигмальная наука» (Дж. Ритцер).14 Мы придерживаемся подходов и логики, лежащих в достаточно широком русле структурно-функциональных построений. Из этого будет вытекать и принимаемая за основу концепция социального института.

С точки зрения структурно-функционального подхода социальный институт предстает как «устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей, статусов, образующих социальную целостность».15 Данное определение мы примем за рабочее в нашем исследовании института армии.

Само использование термина «армия» связано с определенными трудностями, поскольку употребляется как в научной, так и в публицистической ли тературе в самых разных значениях. Очень часто термин «армия» вообще не связывают с войной и военной деятельностью и применяют, например, для обозначения большого количества людей, объединенных своим социальным положением («армия безработных», «армия железнодорожников» и т.д.) В военном аспекте понятие «армия» также многозначно, что позволяет нам выделить три наиболее характерные позиции:

1. Армия как оперативное объединение, состоящее из определённого количества корпусов и дивизий.

2. Армия как совокупность только сухопутных войск (в словосочетании «армия, авиация, флот»).

3. Армия как совокупность всех видов и родов войск.16

Естественно, столь широкое толкование данного понятия создаёт определённые трудности при выяснении его сущностных и функциональных характеристик. Однако ни одно из вышеперечисленных определений ни отражает специфику армии как социального института. И это вполне объяснимо, учитывая ранее сделанное замечание о недостаточной разработанности данной проблемы.

Процесс институциализации любого социального института, с точки зрения социологии,17 можно условно представить как три взаимосвязанных этапа: жизненный цикл института, функционирование зрелого института и его эволюция.

Сформулируем условия и этапы институционализации армии.

Возникновение армии обусловлено объективными потребностями социума в специфической военно-профессиональной деятельности.

Экономические условия возникновения армии как социального института возникают в период промышленного этапа развития экономики в XIX в.

Социально-политические условия возникновения армии обусловлены возникновением национального государства, общей демократизацией обще ства, падением сословных перегородок, формированием национальной идентичности и способностью армии стимулировать восходящую социальную мобильность представителей низкостатусных слоев населения.18

Достаточно полно проблема возникновения, становления и развития института армии нашла отражение в трудах Ф.Энгельса. Однако в данном случае анализировался не социальный институт, а вооруженные силы, которые, хотя и имеют непосредственное отношение к армии, тем не менее, несут иную смысловую нагрузку. В частности, в понятии «Вооруженные Силы» правовые характеристики превалируют над социальными, что затрудняет социологический анализ института армии.

Рассмотрим вкратце процесс институциализации российской армии.

В становлении института российской армии наиболее значимые этапы в ее истории неразрывно связаны с историей страны и сыграли решающую роль в становлении и укреплении государства. Прежде всего, это победы на Куликовом поле в 1380 г., под Полтавой в 1709 г., у Бородино в 812г. и в Великой Отечественной войне 1941 -1945 гг.

Исследования российских историков свидетельствуют о том, что военной организацией Киевской Руси было «всеобщее вооружение народа». Основу составляла немногочисленная (700 - 800 человек) княжеская дружина. Однако, как отмечает известный российский историк С.Г. Пугачёв, «в случае предстоящих обширных военных операций призывалось к оружию народное ополчение, составлявшееся из свободного городского населения, а в случаях чрезвычайных призывались на военную службу и сельские жители - «смер ды»».

Армия как социальная организация: сущность, структура и функции

Важность изучения армии как социальной организации обусловлена ее влиянием на реализацию задач, связанных с обеспечением обороны страны.39

Институт армии можно представить как социальную организацию, включающую в себя «совокупность индивидов, ролей и других элементов, систематически взаимосвязанных между собой для достижения результатов, недостижимых для отдельного индивида»,40 и основанную на принципах ие-рархизации власти, координации и разделения труда (М. Ньюпорт, Р. Трева-та, Д. Биддл, Р. Эвенден).

Если рассматривать армию как способ совместной деятельности военнослужащих, то она представляет собой форму скоординированного, упорядоченного социального взаимодействия, направленного на достижение обеспечения обороноспособности страны.

Армия является формальной целевой иерархизированной организацией, обладающей качествами корпоративизма и управления. Поведение членов этой организации отличается рациональностью, обусловленной стандартизацией поведения, которая, в свою очередь основывается на субординации и четко прописанных правах и обязанностях. Согласно С.Н. Перегудову, она включает в себя такие характеристики как: вертикальная интеграция; управление из общего центра; сплоченность организации, когда каждое подразделение или звено функционирует не само по себе, а как часть целого.41

Военная организация, обладая общими со всеми остальными организациями чертами, отличается, прежде всего, своей специфичностью в регуляции социальных отношений (общественная значимость, формализованность, жесткость, тотальность и др.), иерархичностью, стабильностью кадрового состава, корпоративностью и определенной закрытостью военно-профессиональной среды.

Главная цель социальной организации армии состоит в удовлетворении общественной потребности в безопасности, в «обеспечении целостности и неприкосновенности своей территории».42

Место армии в социальной структуре общества определяется ее способностью быть стабилизатором социального порядка в обществе рисков. Она является институтом «символического порядка» и исключает резкие институциональные сдвиги.

Армия - это чрезвычайно сложная организационная структура как в вертикальном, так и в горизонтальном измерении. Корпоративные интересы различных групп (категорий) военнослужащих могут очень сильно отличаться друг от друга, однако чрезвычайно жесткая организационная структура армии в сочетании с профессиональной обособленностью и частичным ограничением прав и свобод делает ее достаточно управляемой в руках командного состава.

С точки зрения ее структуры, социальная организация армии представляет собой совокупность взаимосвязанных и упорядоченных относительно друг друга социальных групп военнослужащих с различным социальным статусом, иерархизированных между собой определенным образом в зависимости от социальных позиций, занимаемых их членами в различных сферах жизни, связанных с военно-профессиональной деятельностью.

Элементами структуры военной организации выступают: акторы армейской службы, социальные функции (системообразующий фактор), нормативная практика и результаты функционирования. Остановимся на этом подробнее.

К акторам военной организации относятся военнослужащие и гражданский персонал как представители определенной социальной общности. Их действия подчинены реализации функций данного социального института в про цессе исполнения ими своих социальных ролей. Социальная организация армии характеризуется сплоченностью, интегрированностью военнослужащих.

Особую роль в армии играет ее элита - офицерский корпус, который в наиболее явном виде служит сохранению духа армейских традиций и корпоративности. Во времена СССР профессия офицера считалась престижной и хорошо оплачиваемой. Первый, самый чувствительный, удар по имиджу армии был нанесен в 1991 г., когда армия СССР распалась на 15 частей. Экономический кризис и необходимость следования ранее заключенным договорам вызвали сокращение армии. При этом в действиях властей просматривалась достаточно продуманная концепция: отсутствие финансовой поддержки, механическое сокращение войсковых соединений, отправка офицеров «на гражданку» без пенсий и квартир и т.д. В результате военное ведомство вынуждено было признать, что офицеров младшего звена в нашей армии катастрофически не хватает (лишь 30% укомплектованности кадрами младшего офицерского состава). Только 46% опрошенных младших офицеров выразили желание в современных условиях продолжить военную службу.43

С точки зрения содержательной стороны деятельности армии, ее структура представляет собой некоторую совокупность стандартов поведения военных лиц, реализующих функции армии. Данные стандарты поведения воплощаются в социальных ролях, характерных для армейской системы (рядовой, прапорщик, офицер и т.п.).

Армия и ее роль в условиях трансформации политической системы российского общества

Протекающие в обществе процессы постоянно меняют потребности индивидов, групп, слоев, классов, общества, меняют, следовательно, и характер отношений социальных институтов с общественной средой.

Функционирование института армии предполагает его взаимодействие с другими социальными институтами общества. Наиболее важными, с нашей точки зрения, являются аспекты взаимоотношений армии с политической системой. Остановимся на этом подробнее.

Армия - это наиболее стабильный и политически инертный институт государства, который является элементом политической надстройки общества, важнейшим орудием политической власти, а ее строительство и деятельность есть реализация четко определенных и оформленных политических установок, политических решений и действий. Важно понимать, что армия всегда дистанцируется от принятия текущих политических решений, но ее влияние. связано со стратегией государства во внешнеполитических вопросах, связанных с безопасностью страны.

В политическом дискурсе армия позиционируется как один из главных субъектов силовой политики и выступает той силой, которая гарантирует стабильность сформировавшегося политического режима. В то же время армия является объектом политики, реализуемой деятельностью государственных и общественно-политических структур.

Как наиболее мобильный, организованный, дисциплинированный и владеющий оружием институт государства, армия всегда находится в центре политических процессов и выступает в качестве инструмента политики.

В политической сфере армия занимает определенный политический нейтралитет, так как содержит установку на верность фундаментальным госу дарственным институтам и запрещает партийный дискурс в реализации целей и задач военной политики.

Дискуссионность вопроса о степени присутствия политики в армии сформировала в исследовательской среде два противоположных мнения:

1. Вооруженные силы должны последовательно выводиться из сферы политической борьбы.

2. Требуется максимальное вмешательство государственной власти во все дела армии, включающее назначение специальных президентских пред ставителеи во все армейские структуры.

У каждой из этих идей есть свои сторонники и противники. Например, приверженцем первой идеи являлся Э. Рузвельт, который в одной из своих работ высказался о недопущении политики в армии: «Военные, вступающие на поприще политики или дипломатии, должны сначала подать в отставку и порвать всякую связь с вооруженными силами».

Вторую идею поддерживает С. Малюков, исследующий вопрос о взаимосвязи армии и политики: «Понимание лозунга "Армия вне политики" как абсолютное исключение армии из политической сферы, отстранение ее от политики расходится с той реальной ролью, которую выполняли вооруженные силы в конфликтах на территории бывшего СССР и в межгосударственной политике с ближним зарубежьем».

Будучи, по сути, специфическим средством государства (властного политического института), армия, на наш взгляд, не может существовать вне политики. Именно политическое решение определяет необходимую численность вооруженных сил в мирное или военное время. Кроме того, будучи одним из основных институтов государства, которое, в свою очередь, является элементом политической системы, армия обязана выполнять все политические решения, принятые на государственном уровне.

В связи с вышеизложенным зададимся вопросом: является ли армия политическим институтом? Большинство авторов, рассматривающих взаимоотношения армии и политической системы, определяют армию как политический институт, однако некоторая часть исследователей с этим не согласна, считая армию лишь орудием реализации политических интересов тех или иных сил средствами вооружённого насилия.96 Учитывая определенную ценность доводов противников позиционирования армии как политического института, тем не менее, мы разделяем позицию ее сторонников.

Аргументируем свою точку зрения.

Использование армии для защиты граждан от внешнего и внутреннего врага позволяет рассматривать ее как объект управления со стороны находящихся у власти политических сил, орудие реализации их интересов.

Однако откровенно политический характер таких задач, как разоружение незаконных вооружённых формирований, стремящихся к насильственному захвату власти, пресечение массовых беспорядков граждан уже даёт основания для размышлений о политической сущности самой армии.

В случае выхода армии из подчинения властям и перехода на сторону оппозиции, армия во многом определяет дальнейшее развитие событий. Именно таким образом были ликвидированы: монархия в Иране (исламская революция в 1979 г.), режимы Маркоса на Филипинах (1986 г.) и Чаушеску в Румынии (1989 год). В данном случае армия выступает уже субъектом, который непосредственно определяет дальнейшее направление развития политического процесса.

На правах рукописи

Вагин Сергей Николаевич

Социальный институт армии

в системе институциональных взаимодействий

современного российского общества

22.00.04 – «Социальная структура,

На соискание ученой степени кандидата социологических наук

Новочеркасск –2009

Работа выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт) на кафедре «Гуманитарные и социальные науки» Шахтинского института (филиала)

^ Научный руководитель

Доктор социологических наук Катальников Владимир Дмитриевич

Официальные оппоненты:

Доктор социологических наук, профессор Попов Михаил Юрьевич

Доктор философских наук, профессор Дегтярев Александр Константинович

^ Ведущая организация

Ростовский военный институт ракетных войск

Защита состоится 25 апреля 2009 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета по социологическим наукам при Южно-Российском государственном техническом университете (Новочеркасском политехническом институте) по адресу: 346428, г. Новочеркасск Ростовской области, ул. Просвещения, 132.

С диссертацией можно ознакомиться в научно-технической библиотеке Южно-Российского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического института) по адресу: 346428, г. Новочеркасск Ростовской области, ул. Просвещения, 132.

Ученый секретарь

Диссертационного совета Щербакова Л.И.

^ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Для геополитической ситуации начала XXI века характерно значительное снижение угрозы полномасштабной войны, что нашло свое отражение в доктринальных установках и стратегических концепциях большинства государств мира. Тем не менее, признавая войну за национальное бедствие и угрозу существования цивилизации, для многих стран военная сила остается традиционным средством достижения политических целей. В этой связи для России существует объективная необходимость обладать достаточным для обороны страны военным потенциалом, важнейшей составляющей которой выступает армия. События, связанные с осетино-грузинским конфликтом, еще раз убедительно показали необходимость сильной боеспособной армии для защиты геополитических интересов страны в изменяющемся международном поле стратегических интересов ведущих политических игроков.

Однако армия предназначена не только для выполнения внешней функции – защиты государства. Как один из важнейших социальных институтов она выполняет не менее важную внутреннюю функцию – стабилизация и гармонизация социальной жизни, что в условиях трансформации социально-экономической жизни российского общества приобретает особую значимость. Недаром некоторые исследователи Запада именуют проблемы переходного периода в развитии государств проблемами неопределенного содержания1.

В связи с последним обстоятельством меняется характер и содержание институциональных взаимодействий в самом обществе, что не может, в свою очередь, не сказаться на специфике и реализации функций армии как социального института.

Во-первых, существенное изменение функций и роли армии в современной геополитической международной обстановке;

Во-вторых, качественно новый характер и особенности функционирования армии в российском обществе;

В-третьих, усиление значимости взаимовлияния социальных институтов в условиях демократизации российского общества;

В-четвертых, качественная новизна военно-гражданских отношений, изменение характера взаимодействия армии и гражданских структур, новая роль общественного мнения в военной политике государства, что требует научного осмысления и практического освоения.

Чтобы иметь возможность выстраивать эффективную социальную политику в отношении армии, необходимо ясно представлять ее роль и место в системе институциональных взаимоотношений.

^ Степень научной разработанности проблемы. Тема диссертации имеет междисциплинарный характер и предполагает привлечение источников как из области военной социологии и военной психологии, так и политологии. Поэтому, в зависимости от аспекта проведенного исследования, все источники можно условно разделить на несколько групп.

Первую группу источников составляют научные труды, авторы которых анализируют место и роль армии в системе современного социума.

Заметим, что в отечественной социологии работы, посвященные анализу армии как социального института, практически отсутствовали до недавнего времени. Военная социология в доперестроечный период была достаточно закрытой для общества наукой и занималась в большинстве своем только эмпирическими исследованиями.

Тем не менее, в конце 90-х гг., в связи изменением политической системы и большей открытостью для общества военной проблематики, интерес к социальным аспектам функционирования одного из основных социальных институтов значительно возрос. Это нашло свое отражение в публикациях А. Арбатова, А.А. Кокошина, В.М. Родачина, В.В Серебрякова, Ю. И. Дерюгина и др.2

Несомненно, значительную ценность в этом смысле представляет диссертационное исследование В.К.Лапшина «Становление института военной службы в России: социологический анализ»,3 в которой автор предпринял успешную, на наш взгляд, попытку рассмотреть становление института военной службы в контексте реализации военной реформы.

Нельзя не упомянуть работу В.И.Холодова «Армия как социальный институт общества»4, которая, несмотря на небольшой объем, дает пример концептуального подхода к рассмотрению институциональных аспектов функционирования данного института.

Вторая группа исследователей изучают общетеоретические аспекты деятельности армии. Авторы данных работ (Л.М.Беляев, В.П.Ксенофонтова А.А.Мицкевич, И.Б.Нарченко, и др.)5 решают наиболее общие проблемы, связанные с деятельностью армии, выявлением их значимости в обществе и государстве, роли в институциональном взаимодействии в современном российском обществе. Определенную ценность представляют труды тех авторов, которые разрабатывают конкретные аспекты темы данного исследования. Это работы М.И. Каневского, В.Ф.Кондратова, Ю.В.Мамонтова и др.6

^ Третья группа источников посвящена изучению армии как политического института и представлена фундамен­тальными исследованиями К.А. Воробьёва, И.А. Климова, Ю В. Мамонтова, А.А. Тиморина и др.2 Безусловно, актуальность некоторых положений этих работ в настоящий момент снижена, однако их методологическое значение не вызывает сомнений. В современной гуманитарной мысли данная проблема разрабатывается в работах П.М. Шабардина и Н.В. Нарыкова,2 в диссертациях В.П. Емельянина, В.И. Иванова, И.В. Мухина и др.7

^ Четвертая группа источников посвящена проблемам военной реформы. В этом направлении опубликовано значительное количество работ ученых-политологов и военных социологов. В исследованиях В.Д. Катальникова, С.М. Комарова, О.М. Михайленок, В.М.Чугунова, В.В.Чебана рассматривается стабилизирующая роль армии, реализуемая в действиях по обеспечению безопасности в борьбе с антиобщественными и антигосударственными явлениями 8.

Пятая группа исследователей анализирует проблему взаимосвязи армии и гражданского общества, что нашло свое отражение в работах О.А. Белькова, А.А. Кокошина, В.К.Новик, Д.Г.Передни, В.М. Родачина, В.В. Серебряникова, А.Н. Шахова и др.

В современной социологической мысли исследования проблемы гражданского контроля над армией представлены в трудах В.М. Анисимова, О.А. Белькова, А.В.Гераси­мова, Д.В. Клепикова, А.А. Мизер, П.М. Шабуркина, А.Н. Шахова и др.9 Так, исследуя общественное мнение о социальных проблемах армии России, Н.Ф. Наумова и В.С.Сычева приходят к выводу, что глубокие военные реформы, включая переход на контракт, возможны только при условии общей социально-политической стабилизации общества.10

Тем не менее, признавая глубину и тщательность анализа данной проблемы в современных отечественных исследованиях, заметим, однако, что эти работы не дают целостного представления о роли и месте армии в системе институциональных взаимодействий в современном российском обществе, что позволяет нам заявить тему нашего исследования.

^ Цель диссертационного исследования заключается в социологическом анализе места и роли армии в системе институциональных взаимодействий.

Реализация поставленной цели осуществляется путем поэтапного решения следующих исследовательских задач:

Изучить социальный институт армии как устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих военную сферу человеческой деятельности;

Охарактеризовать социальный институт армии как социальную организацию, выявить ее сущностную структуру и социальные функции;

Рассмотреть социализирующую функцию института армии, ее влияние на нормативно-ценностную модель поведения военнослужащих;

Выявить место и роль армии в российской политической системе;

Исследовать динамику взаимодействия армии и религии, ее этапы и специфику;

Проанализировать диалектику взаимодействия социальных институтов армии и гражданского общества в условиях социальной трансформации российского общества.

^ Объектом исследования выступает социальный институт армии как устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих военную сферу человеческой деятельности.

^ Предметом исследования являются роль и место армии в системе институциональных взаимодействий современного российского общества, связанные с изменением ее функций в период социальной трансформации.

^ Теоретико-методологической основой диссертационной работы являются основополагающие положения общей социологии, институциональной теории, а также теории структурного функционализма Т.Парсонса, Р.Мертона. Автором были использованы работы ведущих отечественных социологов (Ю.И. Дерюгин, Л.В.Певень, В.В.Серебрянников и др.), исследующих армию и процессы институционального взаимодействия в современном российском обществе.

Поставленные в работе цель и задачи определили выбор следующих методов исследования: системно-функционального, историко-теоретического, сравнительного, научного обобщения и принципа историзма.

^ Эмпирическая база диссертационной работы. Исследование проводилось на основе сочетания теоретических и эмпирических социологических методов и приемов. В диссертации использованы контент-анализ периодической печати, включенные наблюдения автора; данные государственной статистики, исследований Центра военно-социологических и правовых исследований Вооруженных Сил РФ, результаты вторичного анализа социологических исследований, проведенных различными социологическими службами (ФОМ, ВЦИОМ, НИИКСИ, ИСПИ РАН РФ, РНИС и др.), центрами социологических исследований г. Санкт-Петербурга, Москвы, а также данные собственного социологического исследования, проведенного автором среди учащейся молодежи г. Шахты Ростовской области в 2008 г. с использованием анкетного опроса студентов на базе двух высших учебных заведений: Шахтинский институт (филиал) ЮРГТУ (НПИ), Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса (ЮРГУЭС), а также группы учащихся мужского пола старших классов средних учебных заведений (МПУ №3, МПУ №2). Общее количество опрошенных составило 320 человек (из них – 72% студентов, 28% – учащиеся школ). Отбор респондентов в выборочную совокупность осуществлялся по квотной методике. Исследование было проведено автором с 20 декабря 2007 г. по 21 января 2008 г.

Гипотеза исследования состоит в том, что отношение современной российской учащейся молодежи к службе в армии обнаруживает негативную тенденцию к сокращению числа лиц с положительной мотивацией к несению боевой службы, что обусловлено ухудшением физической подготовки молодых людей, неудовлетворительными социально-бытовыми условиями прохождения военной службы, наличием в армии неуставных отношений и антиармейской риторикой СМИ.

^ Научная новизна исследования определяется совокупностью полученных результатов, раскрывающих характер, содержание и особенности взаимодействия социального института армии, как особого вида социальной деятельности, с другими социальными институтами.

1.Конкретизировано понятие армии как основного, постоянно действующего социального института, репрезентирующего особым образом организованную вооруженную группу общества, обладающую специфическими условиями существования, представлены его основные характеристики, состоящие в повышенной властности межличностных отношений, социокультурной ориентации на лояльность государству, обладании боевой мощью и высокой организованностью.

2.Выявлена структура и социальные функции армии как социальной организации, реализуемые в идентификации, адаптации, социализации, интеграции и коммуникации военнослужащих.

3. Проанализированы структурные особенности армейской социализации, состоящие в специфически взаимосвязанном воздействии комплекса агентов социализации, социальной защищенности военнослужащих, их особой психолого-эмоциональной насыщенности повседневной жизни и определенной изолированности от внешней среды, обоснованы основные критерии эффективной социализации военнослужащих в условиях современности, сформулированы этапы социализации кадрового военного.

4. Основываясь на анализе характера системы государственной власти, проявляющей себя в степени ее милитаризованности, определены особенности места и роли армии как политического субъекта в условиях социальной аномии российского общества, обоснована необходимость властного доминирования государства над армией.

5. Сформулированы этапы и выявлена специфика развития взаимодействия армии и религии, состоящая в совместных усилиях использовать религиозный потенциал в целях воспитания военнослужащих, обеспечения авторитета власти в виде духовной легитимизации, и растущим разочарованием военного ведомства в плодотворности такого сотрудничества.

6. Проанализирована диалектика взаимосвязи армии и гражданского общества, сформулированы пути повышения эффективности их взаимодействия в условиях трансформации российского общества, установлена зависимость морально-психологической готовности призывников к службе в армии от состояния их физической подготовки, степени удовлетворенности социально-бытовыми условиями прохождения военной службы и морально-психологического климата внутриармейских отношений.

^ Положения, выносимые на защиту:

1. Социальный институт армии формируется для решения набора военных проблем, связанных с отражением угрозы внешней агрессии, и представляет собой основной, постоянно действующий социальный институт, репрезентирующий особым образом организованную вооруженную группу общества, обладающий специфическими условиями существования, жесткостью применяемых санкций за нарушение правил, наличием бюрократической системы управления, и выполняющий функцию защиты государства от внешней агрессии. В системе институциональных взаимодействий институт армии обеспечивает институциональную стабильность и существование легитимных социальных практик. Помимо базовых характеристик социального института (принудительность, историчность и моральный авторитет), армия обладает и специфическими - боевая мощь, организованность, социокультурная ориентация на лояльность государству и повышенная властность межличностных отношений. Как традиционная социальная практика армия придает устойчивость социальному организму и интегрирует общество на основе общегосударственных интересов. Интеграционные возможности армии особенно востребованы в период трансформации российского общества, инициирующей ослабление действия основных социальных институтов, обеспечивающих устойчивость существования общества.

2 Армия является формальной целевой иерархизированной организацией, обладающей качествами корпоративизма и управления. Поведение членов этой организации отличается рациональностью, обусловленной стандартизацией поведения, которая, в свою очередь основывается на субординации и четко прописанных правах и обязанностях. Как военно-профессиональное сообщество, армия обладает специфичностью в регуляции социальных отношений (общественная значимость, формализованность, жесткость, тотальность и др.), иерархичностью, стабильностью кадрового состава, корпоративностью и определенной закрытостью военно-профессиональной среды, а также регулирует военно-социальные отношения по обеспечению обороноспособности страны. Специфика функционирования института армии в условиях трансформации общества определяется организованностью и иерархичностью ее структуры, минимизирующих возможные изменения; диверсификацией функций, связанных с развитием военно-социальных отношений; строительством профессиональной армии, требующей от военнослужащего высокого уровня образования и профессиональной компетентности.

3. Особенность армейской социализации состоит в специфически взаимосвязанном воздействии комплекса агентов социализации, социальной защищенности военнослужащих, особой психолого-эмоциональной насыщенности их повседневной жизни и определенной изолированности от внешней среды. Основными критериями эффективной социализации военнослужащих являются: адекватность представлений о выборе военной профессии, степень осознания и устойчивость профессиональных целей, корреляция профессиональных и гражданских ценностей; способность свободно ориентироваться в социокультурном пространстве ценностей; усвоение комплекса социальных ролей; социальная активность. На современном этапе социализирующая роль армии, в связи с ее переходом на частично контрактную основу, постепенно убывает, хотя значение этой функции для интеграции общества достаточно велико. Однако, учитывая традиционно высокое уважение к армии и разделяемое практически всем обществом убеждение, что «сильное государство невозможно без сильной армии», можно утверждать, что армия сохранит свой канал влияния на процесс социализации в его социетальном масштабе.

4. Государственная власть и армия находится в объективной и необходимой взаимосвязи, осуществляемой на основе обязательности установления властного доминирования над армией. Характер системы государственной власти влияет на ее статус, характер связей и участия в социально-политических процессах, что проявляется в степени милитаризованности власти. Объективным критерием последней является доминирование гражданского или военного начал в осуществлении государственной политики. Влияние армии на систему государственной власти выражается в форме «обратной связи», включающей реагирование военнослужащих на государственные решения по проблемам армии, степень готовности военнослужащих к выполнению властной государственной воли.

5. Изменения социально–политической идеологемы российского государства в перестроечный период кардинально изменили характер и динамику военно-церковных отношений. Департизация и деполитизация армии инициировала совместные усилия военного руководства и Церкви по использованию религиозного потенциала в целях воспитания военнослужащих и обеспечения авторитета власти в виде духовной легитимизации. Однако, при всей схожести мировоззренческих установок военных и православного духовенства, наличие в военно-церковных отношениях нерешенных проблем (корпоративные интересы военно-религиозной бюрократии и тенденции клерикализации «силовых» институтов государства, противоречащих конституционным принципам светского государства; проблема межконфессиональных противоречий; проблема правового регулирования военно-религиозных отношений и др.), существенно осложняют их отношения. Тем не менее, в рамках государственной политики, можно прогнозировать продолжение развитий военно-религиозных отношений в области военно-патриотического и нравственного воспитания военнослужащих.

6. Армия и гражданское общество как компоненты единого целостного социума оказывают взаимное влияние друг на друга. Взаимоотношения армии и гражданского общества в современном российском обществе проблематизируются противоречивым положением армии, которая, воздействуя на общество своим модернизационным потенциалом, с одной стороны, должна содействовать укреплению государства, с другой – способствовать устойчивости социального развития. Специфика отношений между армией и гражданским обществом состоит в разрушительности взаимопроникновения сущностных признаков для каждого из них, поэтому оптимальное взаимодействие между ними возможно только на основе социального доверия по основным вопросам военной политики. Анализ показывает, что отсутствие такого доверия приводит к негативной тенденции по сокращению числа лиц с положительной мотивацией к несению боевой службы, что обусловлено ухудшением ее физической подготовки, неудовлетворительными социально-бытовыми условиями прохождения военной службы, наличием в армии неуставных отношений и антиармейской риторикой СМИ.

^ Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что результаты и выводы проведённого исследования расширяют научные представления о месте и роли социального института армии в системе институциональных взаимодействий и могут быть использованы для решения теоретических и практических проблем социально-экономического и политического реформирования российского общества, при формировании государственной военной политики. Диссертация представляет интерес при подготовке и чтении лекций для студентов и аспирантов социологических специальностей, в частности, при разработке курсов по «Общей социологии», «Военной социологии».

^ Апробация работы. Диссертация обсуждалась и рекомендована к защите на заседании кафедры «Гуманитарные и социальные науки» ШИ(ф) ЮРГТУ (НПИ). Основные положения диссертации изложены в выступлениях автора на научно-практических конференциях, методологических семинарах, а также в открытых шести публикациях (1 публикация в изданиях перечня ВАК Минобрнауки России) общим объёмом 7,2 п.л.

^ Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы из 243 источников.

^ ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, анализируется степень её научной разработанности в отечественной и зарубежной литературе, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, указывается теоретико-методологическая основа исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость представленной работы. Формулируются основные научные положения, выносимые на защиту.

В первой главе ^ «ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ АРМИИ КАК СОЦИАЛЬНОГО ИНСТИТУТА» рассматриваются существующие в научной литературе теоретико-методологические подходы к пониманию армии как социального института, анализируется армия как социальная организация, и обосновываются особенности военной социализации.

В первом параграфе «Социальный институт армии: понятие, институциональные признаки, функции» автор обосновывает использование в своей работе структурно-функционального подхода применительно к анализу социального института армии, рассматривает ее цель и институциональные признаки.

Возникновение армии обусловлено объективными потребностями социума в специфической военно-профессиональной деятельности. Экономические условия возникновения армии как социального института возникают в период промышленного этапа развития экономики в XIX в.

Социально-политические условия возникновения армии обусловлены возникновением национального государства, общей демократизацией общества, падением сословных перегородок, формированием национальной идентичности и способностью армии поддерживать социальную мобильность представителей низкостатусных слоев населения.

Как социальный институт армия реализует, прежде всего, потребность в защите государства от внешней агрессии. С точки зрения своей внешней формы (как внешняя и объективная реальность), армия обладает такими базовыми социальными характеристиками как принудительная сила, моральный авторитет и качество историчности (П. и Б. Бергеры).

Социальный институт армии формируется для решения рутинного набора военных проблем, связанных с отражением угрозы внешней агрессии, и представляет собой устойчивую и специфическим образом организованную вооруженная часть общества, предназначенную для защиты государства от внешней агрессии. В системе институциональных взаимодействий институт армии обеспечивает институциональную стабильность и существование легитимных социальных практик.

Помимо базовых характеристик социального института (принудительность, историчность и моральный авторитет), армия обладает и специфическими - боевая мощь, организованность, социокультурная ориентация на лояльность государству и повышенная властность межличностных отношений. Как традиционная социальная практика армия придает устойчивость социальному организму и интегрирует общество на основе общегосударственных интересов. Интеграционные возможности армии особенно востребованы в период трансформации российского общества, инициирующей ослабление действия основных социальных институтов, обеспечивающих устойчивость существования общества.

Социальный институт армии полифункционален. Его специфику определяет, с одной стороны, совокупность предписанных ему социальных функций, а с другой – главная (основная) социальная функция. Специфический характер выполняемых армией функций и задач определяет её природу, наличие таких признаков, как вооружённость и строго централизо­ванное организационное единство. Последнее является основанием для привлечения армии к вы­полнению несвойственных функций в экстремальных ситуациях, когда возмож­ности других институтов исчерпаны.

Особенности функционирования института армии в условиях трансформации общества определяются организованностью и иерархичностью ее структуры, процессом создания профессиональной армии и диверсификацией функций.

^ Второй параграф «Армия как социальная организация: сущность, структура и функции» посвящен анализу сущности, структуре и функциям армии как социальной организации.

Если рассматривать армию как способ совместной деятельности военнослужащих, то она представляет собой форму скоординированного, упорядоченного социального взаимодействия, направленного на достижение обеспечения обороноспособности страны. Она является формальной целевой иерархизированной организацией, обладающей качествами корпоративизма и управления. Поведение членов этой организации отличается рациональностью, обусловленной стандартизацией поведения, которая, в свою очередь основывается на субординации и четко прописанных правах и обязанностях.

Ее главная цель состоит в удовлетворении общественной потребности в безопасности, а место в социальной структуре общества определяется способностью быть стабилизатором социального порядка в обществе рисков.

Армия – это чрезвычайно сложная организационная структура как в вертикальном, так и в горизонтальном измерении. Корпоративные интересы различных групп (категорий) военнослужащих могут очень сильно отличаться друг от друга, однако чрезвычайно жесткая организационная структура армии в сочетании с профессиональной обособленностью и частичным ограничением прав и свобод делает ее достаточно управляемой в руках командного состава.

С точки зрения ее структуры, социальная организация армии представляет собой совокупность взаимосвязанных и упо­рядоченных относительно друг друга соци­альных групп военнослужащих с различным социальным статусом, иерархизированных между собой определенным образом в зави­симости от социальных позиций, занимае­мых их членами в различных сферах жизни, связанных с военно-профессиональной дея­тельностью.

Элементами структуры военной организации выступают: акторы армейской службы, социальные функции (системообразующий фактор), нормативная практика и результаты функционирования.

С точки зрения содержательной стороны деятельности армии, ее структура представляет собой совокупность стандартизированных образцов поведения военных лиц, обеспечивающих реализацию функций армии. Указанные стандарты поведения воплощаются в социальных ролях, характерных для армейской системы (рядовой, прапорщик, офицер и т.п.).

Социально-групповой социальный статус военнослужащего, обусловленный особенностями его профессиональной деятельности, обладает определенной спецификой, выражающейся в ярко выраженной политической окраске, т.е. неразрывной связью с государственной политикой; использованием вооруженного насилия при выполнении закрепленных законом функций, а также угрозой его применения.

Как социальная организация армия, обладая устойчивостью внутренней структуры, распределением социальных ролей, является образцом прочности для других социальных организаций. Представление о военной службе содержит установку на её эффективность как государственного института, способствующего консолидации общества на основе общегосударственных интересов.

Неизменность корпоративных ценностей способствует стабильности положения военной организации и воспроизводству социального статуса военнослужащих. Однако не надо забывать, что ценностная система военнослужащих связана с типологическими особенностями личности военного человека. Важно, что в современных условиях проникновения либеральной идеи индивидуализма в систему общественных ценностей армия формирует особый тип личности, обозначаемый как «военнослужащий», специфика которого зависит от особенностей воинского труда.

Эффективность функционирования социальной организации армии зависит от эффективности государства, так как она является политическим институтом и выполняет в обществе регулятивную, социально-ориентационную, идентификационную, коммуникативную, интегративную функции, а также функции адаптации и социализации.

В заключении автор определяет армию как военно-профессиональное сообщество, обладающее специфичностью в регуляции социальных отношений (общественная значимость, формализованность, жесткость, тотальность и др.), иерархичностью, стабильностью кадрового состава, корпоративностью и определенной закрытостью военно-профессиональной среды, а также регулирует военно-социальные отношения по обеспечению обороноспособности страны

В третьем параграфе главы «Социализирующая функция армии в современных условиях» автором анализируются функции армии как института социализации.

Армия относится к вторичной группе социализации, где в основе ее механизма лежит принцип «традиционной солидарности».

К структурным особенностям социализации в армии как социальном институте относится специфически взаимосвязанное воздействие комплекса агентов; особая психо-эмоциональная насыщенность их повседневной жизни военнослужащих и определенная изолированность от внешней среды; социальная защищенность военнослужащих.

Основными критериями эффективной социализации военнослужащих являются: адекватность представлений о выборе военной профессии, степень осознания и устойчивость профессиональных целей, корреляция профессиональных и гражданских ценностей; способность свободно ориентироваться в социокультурном пространстве ценностей; усвоение комплекса социальных ролей; социальная активность.

Автором рассматриваются два аспекта социализирующей роли армии в обществе: личностный, связанный с воздействием армии на индивида в период его пребывания на военной службе, и социетальный, детерминированный воздействием армии как общественного института на общество в целом.

В отношении общества армия выступает как образец государственной организации, обнаруживающий предельный вариант управляемости. Там, где социализирующая роль армии очень высока, можно говорить о милитаризации общества, в предельном случае – о военной диктатуре.

Функция социализации индивидов реализуется армией в процессе прохождения молодежью военной службы, прививая последним навыки коллективизма, дисциплины, самоконтроля и другие социальные качества..

Военно-социальная среда является одной из особенностей социализации военнослужащих, и включает в себя: ценностное содержание военной службы; жесткий характер социальных норм, регулирующих взаимодействие военнослужащего; развитую знаково-символическую систему регуляции деятельности; специфичный ценностно-нормативный характер содержания социального отбора индивидов для военной службы; социальный контроль военной службы, обеспечивающий строгое следование социальным ценностям и нормам; интегративный характер института армии, военно-социальную организацию; социальный статус военнослужащего и соответствующие ему роли; специфику воинской деятельности, требующую от военнослужащего конкретных знаний, навыков и умений; тотальный характер социализирующего воздействия службы.

В качестве средства социализации военнослужащего выступают социальные нормы, которые устанавливают типы (образцы) общественно значимого поведения.

Социализирующая функция армии реализует себя не только в профессиональной военной среде, но и в процессе получения высшего гражданского образования, стимулируя поиск студентами форм социального взаимодействия и влияя на их статусные характеристики.

Несоответствие мотиваци

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Понятие армии

Типы вооружённых сил

Функции и признаки армии

Список литературы

Понятие армии

армия социальный институт

Армия как социальный институт представляет собой систему социальных связей и отношений, существующих в вооруженных силах страны. Вообще под армией понимается совокупность сухопутных, военно-морских, военно-воздушных и других военизированных сил государства.

Армия включает таких непосредственных участников, как рядовой состав вооруженных сил, офицерский состав и высшее командование. Кроме этого, выделяются такие смежные группы субъектов социальных отношений, как призывники, их родители, студенчество (относящееся крайне негативно к армии как институту произвола, а не власти и силы), отставные военные.

Армия не является обособленным институтом, она служит инструментом государства, отсюда ее внутренняя иерархичность, формализм и коррупционность. Обеспечение контроля за процессами, происходящими в армии, возложено также на государство, общество не имеет (в России) возможности отслеживать легитимность властных отношений в этой группе.

Социальные отношения в армии отличаются неравенством в статусном отношении, так как эти статусы предписаны иерархией военных чинов. Однако армия отличается и увеличением числа девиаций, так как призыв в армию порождает отрыв от привычной действительности, окружающей человека, зачастую меняя его ценностные установки с ног на голову. Такие девиации, как самовольное оставление службы, побеги, дезертирство, дедовщина и т.д. свидетельствуют о кризисе российской армии, вызванном социальными и политическими причинами. Это и бедственное материальное положение военнослужащих, и отсутствие сплачивающей идеологии, отсутствие реального противника, коррупционность командования.

Взаимоотношение армии и общества строится как напрямую, так и опосредовано - через целый комплекс общественных институтов (СМИ, партии, общественные организации и т.д.). Смешанная система комплектования армии (офицерский состав и срочники) также является преградой для выработки единой государственной политики по отношению к армейскому составу.

Типы вооруженных сил

Следует подчеркнуть, что в зависимости от экономических возможностей и традиций в мире сформировались различные типы вооруженных сил. Можно выделить основные:

а) профессиональные (разновидность - наемные);

б) армия на основе воинской обязанности (разновидность воинской повинности);

в) милиционные (отсутствуют кадровые формирования);

г) всеобщее вооружение народа.

Функции и признаки армии

Ученые, как правило, выделяют внутренние и внешние функции этого социального института:

а) внешние - сохранение неприкосновенности границ, обеспечение суверенитета государства, благоприятных условий для осуществления внутреннего комплекса задач, решения проблем, имеющих общечеловеческое значение, помощь жертвам агрессии, союзникам;

б) внутренние - обеспечение власти господствующей социальной группе, прекращение и предотвращение внутренних социальных конфликтов, грозящих развалом государству, т.е. сохранение его территориальной целостности, воспитание у граждан готовности защиты своей Родины, формирование навыков нравственного поведения в последующей трудовой деятельности, морально-психологическая подготовка молодежи к жизненным трудностям.

Из вышеизложенного правомерно выделить следующие признаки армии как социального института:

а) это - учреждение государственное. Как и государство в целом, армия защищает интересы правящей элиты, определенной социальной группы. Используется при разрешении различного рода (внутренних и международных) конфликтов, когда исчерпаны мирные средства наведения порядка;

б) вооруженные силы - правовая организация, функционирование которой соответствует законодательству страны и нормам международного права;

в) армия отличается от других социальных институтов тем, что обладает боевой мощью. Уже сам по себе этот факт нередко гарантирует неприкосновенность законного порядка, позволяет государству не прибегать к насилию;

д) будучи органической частью государства, армия порой выполняет и одиозные функции, т.е. используется не в общенациональных, а в местнических интересах отдельных политических деятелей или группировок.

Список литературы

Вагин С.Н. Армия как социальный институт: проблемы и перспективы // Гуманитарные и социально-экономические науки. - 2008

Егоров Л.Г. Проблемы военной социологии//Социологические исследования. 1995.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Теоретические основы социологического анализа изучения отношения к службе в армии. Проблемы Российской Армии как социального института. Социологическое исследование отношения к службе в армии призывников. Ориентация на службу людей призывного возраста.

дипломная работа , добавлен 08.06.2014


Проблема уклонения от службы в армии, падения престижа военных профессий. Анализ принципов организации военной службы и проведения реформ. Выявление отношения среди студентов ЧКИ РУК к службе в армии. Методика привлечения военнообязанных к службе в армии.

контрольная работа , добавлен 14.09.2015


Имидж армии в современном обществе. Престиж армии среди молодежи и факторы его повышения. Классификация социальных институтов в западной социологии. Отношение российской молодежи к службе в армии: сегодня и раньше. Основные причины уклонения от армии.

курсовая работа , добавлен 05.12.2014


Характеристика социального института и цели его деятельности. Набор социальных позиций и функции. Определение и анализ религии как социального института. Ценностно-нормативный уровень религии. Церковь как форма современной религиозной организации.

реферат , добавлен 02.03.2009


История российских военных реформ, современное состояние армии и перспективы ее дальнейшего развития. Существующие проблемы в данной отрасли. Воинская обязанность и ее отражение в законодательстве государства. Анализ отношения призывников к службе.

реферат , добавлен 16.09.2014


Функции и характеристики социального института. Воздействие религии на общество. Особенности исторического становления Русской Православной Церкви. Религиозный (христианский) идеал. Христианство в современном мире. Религиозная ситуация в России.

курсовая работа , добавлен 12.01.2014


Армия как социальный институт. Современный образ армии Российской Федерации. Причины формирования негативного отношения к срочной службе. Факторы формирования негативных отношений к срочной службе в армии на примере молодых людей, обучающихся в ЮЗГУ.

курсовая работа , добавлен 10.02.2014


Всем известно, что молодые люди не желают служить в рядах Российской Армии. Цель данного социологического исследования – выявление основных причин уклонения от службы, отношение молодых людей к армии. Центральный вопрос проблемы данного исследования.

практическая работа , добавлен 11.07.2008


Армия как основной элемент военной организации государства. Имидж армии в современном российском обществе. Социологический анализ готовности российской молодежи к военной службе. Причины негативного отношения призывников к предстоящей службе в армии.

реферат , добавлен 20.02.2011


Регулирование развития общества по пути социального прогресса. Женщина в армии, ее основные мотивы и стремления. История развития появления женщины в вооруженных силах России. Положение женщины в семье как экономическая и социокультурная проблема.